Poggyásznak minősül-e egy kutya légi szállítási tevékenység szempontjából?

Megosztás Tetszik

A légi fuvarozók felelőssége: a kedvtelésből tartott állatok nincsenek kizárva a „poggyász” fogalmából, állapítja meg az Európai Unió Bírósága a C-218/24. számú ügyben hozott ítéletében.

2019. október 22-én egy utas az édesanyjával és kedvtelésből tartott állatával (egy nőstény kutyával) utazott a Buenos Airesből (Argentína) Barcelonába (Spanyolország) tartó járaton. A járatot az Iberia légitársaság üzemeltette. Mérete és súlya miatt a kutyának a repülőgép rakodóterében, egy kutyahordozó eszközben kellett utaznia. A poggyász feladása során az utas nem tett a rendeltetési helyen történő kézbesítéshez fűződő érdekét kifejező külön nyilatkozatot. A kutya elszökött, miközben a repülőgéphez szállították, és nem találták meg.

A kártérítés iránti kérelmet vizsgáló spanyol bíróság az Európai Unió Bíróságához fordult annak meghatározása érdekében, hogy a Montreali Egyezmény értelmében vett „poggyász” fogalma kizárja-e az utasokkal együtt utazó, kedvtelésből tartott állatokat.

Az Európai Unió Bírósága azt válaszolta, hogy a kedvtelésből tartott állatok nincsenek kizárva a „poggyász” fogalmából.

Ugyanis, noha a „poggyász” kifejezés szokásos jelentése tárgyakra utal, ebből nem lehet arra következtetni, hogy a kedvtelésből tartott állatok nem tartoznak e fogalom hatálya alá.

A Montreali Egyezmény szerint a légi járművek az áruszállítás mellett nemzetközi személy- és poggyászszállítást is végeznek. A „személyek” fogalma az „utasok” fogalmát fedi le, így a kedvtelésből tartott állatot nem lehet „utasnak” tekinteni. Következésképpen a légi szállítási tevékenység szempontjából a kedvtelésből tartott állat a „poggyász” fogalma alá tartozik, és az annak elvesztéséből eredő kár megtérítése a poggyászok tekintetében előírt felelősségi rendszer hatálya alá tartozik.

Az EUB emlékeztetett arra, hogy a légi fuvarozó felelősségének felső határa a poggyász elvesztése esetén – a rendeltetési helyen történő kézbesítéshez fűződő érdeket kifejező bármiféle külön nyilatkozat hiányában – lefedi a vagyoni és a nem vagyoni kárt is. Ha az utas úgy véli, hogy e korlát túl alacsony, a rendeltetési helyen történő kézbesítéshez fűződő érdeket kifejező külön nyilatkozat lehetővé teszi számára, hogy magasabb összeget határozzon meg, a légi fuvarozó beleegyezésétől és egy kiegészítő összeg esetleges megfizetésétől függően.

Az a tény, hogy az állatok kímélete az Unió által elismert általános érdekű célnak minősül, nem akadályozza, hogy az állatokat „poggyászként” szállítsák, és az elvesztésükből eredő felelősség szempontjából annak minősüljenek, feltéve, hogy szállításuk során teljes mértékben figyelembe veszik az állatok kíméletére vonatkozó követelményeket.