199 találat a(z) Végrehajtás cimkére
Alapítvány megszüntetése
Kérdés
Tisztelt Szakértő! Az alapítványt az ügyész felperes kérésére a bíróság szeptember 22-ével, jogerős ítélettel megszűntnek nyilvánította. A bíróság az ítéletet a jogerőre emelkedését követően megküldi a nyilvántartást vezető bíróságnak". A civil információs portál adatbázisa szerint az alapítvány működési állapota: megszűnt, álapota: törölt. Kérdésem, hogy az alapítványnak van-e végelszámolási eljárási kötelezettsége, annak tükrében, hogy követelése csak a bankszámlával szemben van, aminek összege 15 ezer forint, kötelezettsége pedig csak az szja 1 százalékának visszafizetése, ami 6 ezer forint? A bíróság az ítéletében semmiről nem rendelkezett. Olvastam, hogy egyszerűsített törlésnél nem kell végelszámolásni. Jogászunk szerint a kuratórium elnöke szeptermber 22-étől már nem képviselője az alapítványnak, így a szeptember 17-én a NAV által kiutalt 6 ezer forint fel nem használt 1 százalékot sem tudjuk visszautalni, sőt a bankszámlát sem tudjuk megszüntetni, esetleg a 9 ezer forint maradványpénz felett lehet rendelkezni. Ezzel a 9 ezer forinttal sem tudjuk, mit kezdjünk, mert az alapító okirat nem rendelkezik róla. Kérdésem még, hogy szeptember 21-ével, azaz a megszűnést megelőző nappal, ha elkészítjük a záró beszámolót, beadjuk a záró adóbevallásokat, és az elköltött 1 százaléknyi szja-val elszámolunk a 15MKOZ-ön, a volt elnök aláírásával, akkor ezzel befejezettnek minősíthetjük a könyvviteli nyílvántartási fejezetét az alapítványnak (végelszámolási kötelezettség hiányában)? De még mindig nem tudjuk, ki rendelkezhet az alapítvány szeptember 22-én és az azt követően keletkezett kötelezettségeinek teljesítéséről.
Bt.-beltag házastársának a bankszámlája
Kérdés
Tisztelt Szakértő! Egy bt. beltagja jelentős, 20 millió forint köztartozást halmozott fel. A céget felszámolták, de még a beltagot, mint mögöttes tagot nem vette elő a NAV. Kérdésem, hogy, ha a NAV megkeresi a beltagot, hogy a cég által felhalmozott tartozását fizesse ki, akkor a házastárs saját bankszámláját, amely kifejezetten csak az ő nevére szól, érintheti a végrehajtás? Tehát elveheti-e a NAV a bankszámlán található pénzt, ha mondjuk a házastárs tudja bizonyítani, hogy azt az édesanyjától kapta, mert ő utalta át neki. A végrehajtók a gyakorlat alapján hogyan járnak el ebben a konkrét esetben ? Előre is köszönöm a választ.
Osztalék – ki nem fizetett összeg végrehajtása
Kérdés
Tisztelt Szakértő! Válaszát kérdésemre köszönöm. A kérdés és válasz az alábbiakban található: http://adozona.hu/kerdesek/2015_10_13_osztalekfizetes_xji Azt szeretném még megtudni, hogy ha megmaradunk annál a kiindulópontnál, hogy az osztalék a tulajdonosok követelése, úgy a tulajdonosnak a követelése behajtása érdekében lehet esetleg végrehajtáshoz is folyamodni az osztalék kifizetése érdekében? De miképpen, ha nincs lejárati ideje ennek a kötelezettségnek a cég részéről? Válaszát köszönöm.
Bírósági végrehajtás
Kérdés
Tisztelt Szakértő! A vállalkozás egy bírósági végrehajtás alapján nagyobb összegű büntetést fizet. A végösszeg több tételből áll: - Tőke (munkabér) - Tőke kamata - Perköltség - Végrehajtási költség - Állami illeték - Végrehajtó munkadíja. Helyesen teszem, ha a tőkét bérköltségként, a többi tételt pedig egyéb ráfordításként könyvelem? Ha nem, mi a megfelelő könyvelési tétel? Köszönöm válaszát. Tisztelettel: P. Mária
NAV végrehajtási eljárás
Kérdés
Tisztelt Szakértő! Adózó 290-es adónemén (magánszemélytől levont szja) túlfizetés volt. Más adónemen hátralék, egyenlegben 4 ezer forint hátralék volt a folyószámlán. A NAV végrehajtási eljárást indított az szja-n lévő összeg plusz 4 ezer forint összegben. Telefonon történt tájékoztatásra arra hivatkoztak, hogy hivatalból nem vezethetnek át a szja adónemről. Kérdésem, hogy milyen törvényi hivatkozás alapján lehetséges ez? Köszönettel.
Inkasszált volna az adóhatóság, de a bank megtagadta
Cikk
Különös esetről kellett döntenie a Kúriának: számlavezető bank sorozatosan elmulasztotta az adótartozással rendelkező ügyfelével szemben kibocsátott adóhatósági végrehajtást.
Lecsap a NAV az összes pénzére? Így késleltetheti a végrehajtást
Cikk
Az Állami Számvevőszék nemrégiben közzétett megállapításaira reagálva az adóhatóság szigorított végrehajtási gyakorlatán, és amint módja van rá, azonnal beszedi az adózóktól a neki járó adóforintokat. Ezt különösen jól szemléltetik azok a napokban közzétett adatok*, melyek szerint a NAV idén több mint 20 százalékkal többször rendelt el inkasszót – azonnali beszedést – mint a tavalyi év hasonló időszakában. Ez pedig számos vállalkozást kellemetlenül érint, hiszen az adótartozás egy összegben és azonnali fizetése sokszor komolyan veszélyezteti a vállalkozásokat. Több olyan lehetőség is az adózók rendelkezésére áll azonban, amelyek késleltethetik, megakadályozhatják, vagy elviselhetőbbé tehetik az adótartozások végrehajtását, és amellyel az ebből eredő esetleges csődhelyzet is elkerülhető – figyelmeztet a Jalsovszky Ügyvédi Iroda.
Munkáltatói mulasztás végrehajtói letiltás nem időben történő érévényesítéséről
Kérdés
Tisztelet Szakértő! Mint munkáltató gyesről visszatérő munkavállalójától elmulasztottam a letiltás érvényesítését a januári, februári, márciusi hónapokra munkabére után. Amikor ezt felismertem május volt és az áprilisi munkabérénél már érvényesítésre került a 33 százalék letiltás hibásan (kevés), mivel a nevezettnek sorban áll öt letiltása 2009-es évtől kezdődően, így a letiltás 33 százalék és 17 százalé összesen 50 százalék (közüzemi tartozás). A munkavállalótól a gyes előtti időszakban is már a fizetés 50 százalék került letiltásra, persze ő nem jelezte februárban, hogy 'de hát kérem nekem vannak még letiltásaim és kérem azok érvényesítését'. Májusban, amikor készítettem az áprilisi bérszámfejtését, telefonon felhívtam és jeleztem neki, hogy nem jelezte felém neki még van letiltása és erre azt a választ adta, ő úgy tudja, a végrehajtó meghalt és amúgy is volt valami árverezés és abból kiegyenlítésre került a közüzemi tartozások. Válaszom: én erről nem kaptam semmi értesítést, így engem a törvény továbbra is kötelez a vh. általi letiltásra. Tegnapi nap folyamán a munkavállaló közölte velem a májusi munkabér felvétele után, hogy a jogosulatlan munkabér visszakövetésére 60 nap áll rendelkezésünkre és azt közölni kell vele írásban is mert jogvesztő. Kérdésem miért is számítana ez az eset jogosulatlan, jogalap nélküli kifizetésnek? Véleményem szerint munkáltatónak kötelessége a letiltást foganatosítani a törvényi szabályozás szerint. A történethez hozzá tartozik, hogy a vh-ok mind élők! Előre is köszönöm segítőkész választ
Inkasszóval, a jövedelem letiltásával szedi be a tartozást a NAV
Cikk
Csökkent a NAV végrehajtásainak száma és a végrehajtott összeg, de nem javult a fizetési morál. Többek között ez is kiderül a feketelista.hu legfrissebb adataiból.
Hogyan juthat hozzá a jelzálog-követeléséhez, ha végrehajt a NAV?
Cikk
Mit tehet a jelzálogjog-jogosult, ha a tudomására jut, hogy a zálogkötelezett ellen végrehajtást indított a NAV? – kérdezte olvasónk. dr. Szeiler Nikolett, ügyvéd, adótanácsadó szakértőnk válaszolt.
NAV-os túlkapások az ekáerben
Cikk
Számos veszélye van annak, ha a NAV az ekáer ellenőrzéseket összekapcsolja a végrehajtással – figyelmeztet blogjában dr. Fekete Zoltán Titusz, az RSM DTM adómenedzsere.
Adótartozás elévülése
Kérdés
Tisztelt Szakértő! Párom 2008-ban egyéni vállalkozóként tevékenykedett, még ebben az évben adótartozást halmozott fel.2009-ben megindították ellene a végrehajtást. Egyszer le is inkasszózták a számláját, azóta semmi végrehajtás alá vonható vagyona nincs. Egy hónapja értesítést küldtek a még fennálló tartozásról. Nem kellett volna már elévülnie a tartozásnak? Ha még nem akkor mikor? Hogyan tudnánk ennek utána járni? Ha elévül, akkor kapunk róla értesítést? Válaszát előre is köszönöm.
Cégtartozás kontra végrehajtás magánszemély munkabérére
Kérdés
Tisztelt Szakértő! Kérem szakértő véleményét az alábbi esetre vonatkozóan: Egy magánszemély egyszemélyes kft.-t alapít, ő lesz az ügyvezető is. Sajnos nem jön létre az ügylet, amire alapította a céget. Társas vállalkozónak minősül, így – függetlenül attól, hogy nem vett fel jövedelmet –, adó-, és járulékfizetési kötelezettsége keletkezik, amelyet havonta be is vall. Mivel a cégnek nincs bevétele, a tagnak meg pénze, amiből kifizetné az adó- és járuléktartozásokat, a cég adótartozást halmoz fel a NAV-val szemben. A magánszemély végre munkahelyre lel, majd a belépését követő 3. napon a munkáltatója kap a NAV-tól egy munkabér-letiltásról szóló bizonylatot, melyben a kft. fennálló tartozását kívánják így behajtani. Kérdések: 1. Megteheti-e ezt a NAV, vagy sem? 2. Ha igen, akkor milyen eljárási jogi keretek között teheti meg? Például első lépésként felszólítják a magánszemélyt, hogy a kft. tartozását fizesse meg, stb. Ha lehet, akkor kérem, lépésenként írja le ezeket. Tisztelettel: Szekeres Zsolt
Behajtható az adó a megajándékozotton? Így ítélt a Kúria
Cikk
Csak lassan csordogált be a végrehajtási eljárással az adóhivatalhoz a pénz, ezért a hatóság úgy döntött, hogy az adós által megajándékozott fiútól szedi be a tartozást. Ő a Kúriáig vitte az ügyet.
Előszeretettel inkasszál a NAV. Ahol már 52-szer jártak a végrehajtók
Cikk
Tavaly az adótartozás behajtására 157 835 cég ellen rendelt el végrehajtást a Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV). Az összes folyamatban lévő végrehajtási ügyszám így a múlt év végére 361 956-ra emelkedett, azaz 1,6 százalékkal meghaladta az egy évvel korábbit. A végrehajtás által érintett adótartozások összege egy év alatt 4,2 százalékkal, 1132,4 milliárd forintra növekedett. A vállalkozásoktól 924,7 milliárd, a magánszemélyektől pedig, 207,7 milliárd forintot igyekszik végrehajtással beszedni az adóhivatal – tájékoztat a feketelista.hu.
Bér
Nyugdíj
Osztalék
Ingatlan illeték
