hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Rejtett kamera munkavállalói kötelezettségszegésről. Jár-e vagyoni kártérítés?

  • adozona.hu

A munkáltató rendkívüli felmondással megszüntette a munkavállaló munkaviszonyát, miután rejtett kamerás felvétel bizonyította a dolgozó kötelezettségszegését. A munkavállaló személyiségi jogai megsértése miatt vagyoni kártérítésért perelt. Az ügyre a Kúria ítélete tett pontot.

A felperes keresetében azért kérte nem vagyoni kártérítés megfizetésére kötelezni a munkáltatót, mert az alperes a munkahelyén elhelyezett rejtett kamerás felvétel készítésével (amely által rögzített kötelezettségszegése miatt a munkaviszonyát az alperes rendkívüli felmondással megszüntette), a személyiségi jogait megsértette.

Az elsőfokú bíróság a keresetet – a Munka Törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 177. §-a és a Ptk. 80. § (1)-(2) bekezdése alkalmazásával – elutasította. Megállapította, hogy a kamerarendszer működtetésére vonatkozó figyelemfelhívás a személyzeti bejárón ki volt függesztve, a felvétel készítése ellen a felperes nem tiltakozott, így ahhoz a hozzájárulása ráutaló magatartással megadottnak volt tekinthető.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és az alperest a személyes adatok védelméről szóló 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 2. § 1., 6. és 9. pontja, 3. § (1) bekezdése, 5. §-a, valamint 7. §-a alapján 800.000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére kötelezte azzal az indokolással, hogy az álmennyezet mögé rejtett kameráról a felperes nem tudott, ezért a felvétel készítéséhez hozzá sem járulhatott.

Az alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán a Kúria megállapította, hogy a felperes a nem vagyoni kártérítés iránti követelését nem az Avtv. rendelkezéseinek megsértésére alapítottan terjesztette elő. Az Mt. és a Ptk. rendelkezései alapján a perben azt kellett vizsgálni, hogy az alperes a kamerával történt felvételkészítéssel a felperes képmásával való visszaélést valósított-e meg.

A másodfokú bíróság a Ptk. rendelkezései alkalmazásának mellőzése miatt helytelenül foglalt állást arról, hogy a felperes a felvétel készítéséhez hozzájárulását ráutaló magatartással – a felvétel készítés lehetőségéről való tudomása ellenére – nem adhatta, ezért a Kúria a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

Hozzon ki többet az Adózónából!
Előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink teljes terjedelmükben olvashatják cikkeinket, emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!
Az Adózóna moderálási alapelveit ITT találja.




További hasznos adózási információk

NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST

Kérdések és válaszok

Követelés vásárlása és elengedés

Pölöskei Pálné

adószakértő

De minimis támogatás

Pölöskei Pálné

adószakértő

Víz- és áramdíj anyagköltség-e?

Szipszer Tamás

adószakértő

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2024 május
H K Sze Cs P Sz V
29 30 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31 1 2

Együttműködő partnereink