hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Kúria: jogos volt az azonnali kirúgás, beteg ápolása önmagában nem elég indok a munkáltatói utasítás megtagadására

  • dr. Kéri Ádám ügyvéd, compliance szakértő

A Kúria a BH2023.277. számú döntésében a munkáltatói utasítás megtagadásának, illetve a munkavégzési hely munkáltató általi megváltoztatásának következményeit vizsgálta meg. Cikkünkben összefoglaltuk az ügy tanulságait.

A pert egy biztosítási ügynök indította a munkaügyi pert munkavégzési helyének megváltoztatása miatt.

A munkavállaló munkaköre kereskedelmi területi és biztosítási munkatárs, aki heti 11 órában, kötetlen munkaidő-beosztással végezte a munkáját. Munkavégzésének helye változó volt, az a munkáltató közép-magyarországi üzleti egységére terjedt ki. A munkaszerződés tartalmazta, hogy a felperes a feladatait szokásosan a munkáltató telephelyén kívül végzi, a kapott ügyféllistán megjelölt lakcímek felkeresésével. A felek az általuk egyeztetett időpontban és helyen elszámoltak, illetve a felperes a megjelölt helyen időnként oktatáson vett részt.

A felperes házastársa időközben közúti balesetet szenvedett, ami miatt az egyik lábát amputálni kellett. Helyváltoztatásra két könyökmankó használatával volt képes, a mindennapi tevékenységek közül az öltözködésben, tisztálkodásban, étkezésben segítségre szorult, amit a felperes biztosított számára.

A kereskedelmi vezető megbeszélésre hívta a felperest, és – a felperes és a közvetlen vezetője közötti személyes konfliktus miatt – felajánlotta számára, hogy áthelyezik egy másik ügynökséghez. A felperes jelezte, hogy a férjét ápolja, ezért az áthelyezés aránytalan sérelmet jelentene számára. Ezt követően a felperes keresőképtelen státuszba került, melynek megszűnését követően is fennmaradt a felek közötti vita.

Megjelent a „Foglalkoztatás 2024-ben: munkajogi, munkavédelmi változások” című webinárium videófelvétele

A munkába történő visszatértekor a munkáltató a munkaviszonyát azonnali hatállyal megszüntette, amit azzal indokolt, hogy a keresőképes munkavállaló az előírt helyen megjelent ugyan, de kijelentette, hogy a munkát nem veszi fel, a munkáltató által részére kijelölt ügynökségben nem kívánja teljesíteni munkavégzési kötelezettségét. A munkáltató álláspontja szerint a munkaviszony így már nem volt fenntartható.

A munkavállaló kártérítést és 10 millió forint sérelemdíjat követelt.

OLVASSA TOVÁBB cikkünket, amelyben részletezzük, hogyan döntött az ügyben a Kúria, amiből képet kaphatnak a munkavállalók arról, mivel kell tisztában lenniük!

A folytatáshoz előfizetés szükséges.
A teljes cikket előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink olvashatják el! Emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!
Az Adózóna moderálási alapelveit ITT találja.




További hasznos adózási információk

NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST

Kérdések és válaszok

FOSZK hallgató szochokedvezmény-lehívás

Széles Imre

tb-szakértő

Vállalati elismeréshez kapcsolódó jutalom kifizetése

Horváthné Szabó Beáta

adószakértő

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2024 május
H K Sze Cs P Sz V
29 30 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31 1 2

Együttműködő partnereink