hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Jogellenesen mentették fel, a törvényszék ezt nem ismerte el, a Kúria döntött

  • adozona.hu

Csaknem öt évig húzódott a kormánytisztviselő munkajogi ügye, mely szerint még 2011-ben felmentették állásából. A munkáltatói döntést per követte, amely a Kúriánál kötött ki.

A felperest törvényességi felügyelő és jogtanácsosi munkakörben kormánytisztviselőként foglalkoztatták. 2011. július 26-án a kormánytisztviselők jogállásáról szóló 2010. évi LVIII. törvény (Ktjv.) 8. § (1) bekezdés d) pontjára alapított felmentést postai úton kézbesítették a részére. A felperes keresetében a kormánytisztviselői jogviszonya jogellenes megszüntetése jogkövetkezményeinek alkalmazását, eredeti munkakörben történő továbbfoglalkoztatását, elmaradt illetmény, természetbeni juttatás, szabadságmegváltás, jubileumi jutalom, vagyoni és nem vagyoni kártérítés megfizetését kérte. Az elsőfokú bíróság rész-közbenső ítéletében megállapította, hogy az alperes a 2011. május 11-én kelt felmentéssel jogellenesen szüntette meg a felperes kormánytisztviselői jogviszonyát. Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság kijavított rész-közbenső ítéletét megváltoztatta, a felmentés jogellenességének megállapítására vonatkozó keresetet elutasította.

A felperes felülvizsgálati kérelme a Kúria szerint az alábbiak szerint megalapozott.

A felperes alappal sérelmezte a keresetét elutasító másodfokú rendelkezést. A felperes keresete a munkáltató által közölt felmentés jogellenességének megállapítására, ennek jogkövetkezményei alkalmazására, elmaradt juttatások, kártérítés megfizetésére irányult. A munkáltató intézkedésének jogellenességét a felperes több okból állította (alaki érvénytelenség, felmondási tilalom, alkotmányellenesség, hátrányos megkülönböztetés, rendeltetésellenesség). Ezek közül az elsőfokú bíróság csak a rendeltetésellenességre hivatkozást bírálta el, és emiatt állapította meg az intézkedés jogellenességét, mely döntéssel szemben csak az alperes élt fellebbezéssel.

A Pp. a látszólagos keresethalmazat fogalmát nem ismeri, azt a bírói gyakorlat alakította ki. A 2/2010. (VI.28.) PK vélemény 3.a.) pontja indokolása szerint a vagylagos, illetve eshetőleges kereseti kérelmek csak látszólagos keresethalmazatot alkotnak. Az egyes kereseti kérelmek egymástól kölcsönösen függnek, egyidejű létezésük csak átmeneti jellegű, és kielégítést csak az egyik nyerhet. Ha a bíróság a vagylagos kereseti kérelmek közül az egyiknek helyt ad, a többi kereseti kérelemről már nem kell határoznia, viszont annak alkalmatlansága esetén azonnal át kell térnie a megjelölt – vagylagos – többi kereseti kérelem vizsgálatára. A másodfokú bíróság az ügy érdemére kiható lényeges eljárási szabályt sértett, amikor – a fentieket nem észlelve – csak egyik kereseti kérelemről döntött. A felperesnek a látszólagos keresethalmazat ellenére az alperes felmentésével kapcsolatban csak egy keresete van (annak jogellenessége megállapítását és jogkövetkezményei alkalmazását kéri). A bíróságoknak e kereset tárgyában kell döntést hozniuk. Ha a bíróság az egyik kereseti kérelmet (jogcímet) nem tartja alaposnak, át kell térnie a másik kereseti kérelem (jogcím) vizsgálatára (Pfv.I.21.301/2013/6.).  A törvényszék jogellenesen alapította keresetet elutasító döntését a Pp. 235. § (1) bekezdésére. A Pp. 253. § (3) bekezdés szerint a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét csak a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelem és a fellebbezési ellenkérelem korlátai között (247. §) változtathatja meg.

Az alperes módosított fellebbezése a felmentés rendeltetésellenességét megállapító elsőfokú ítélet megváltoztatására és a felperes keresetének elutasítására irányult, a felperes azonban a fellebbezési ellenkérelmében az egyetlen keresetének helyt adó (felmentés jogellenességét megállapító) elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte. Ezért nem volt akadálya annak, hogy a fellebbezési kérelem és ellenkérelem korlátai között eljárva a törvényszék a rendeltetésellenességre vonatkozó elsőfokú döntéstől eltérő jogi álláspontja folytán a többi kereseti kérelem elbírálására utasítsa az elsőfokú bíróságot az ítélet hatályon kívül helyezésével [Pp. 252. § (3) bekezdés]. A felperesnek ugyanis nem kellett a keresetének helyt adó döntéssel szemben fellebbezést, illetve csatlakozó fellebbezést benyújtani [Pp. 244. §, 247. § (2) bekezdés] a látszólagos keresethalmazatra tekintettel. A törvényszék eltérő álláspontja folytán a Pp. 213. § (1) és (2) bekezdésbe ütköző döntést hozott, mely döntése nem terjedt ki valamennyi, a kereset alapjául szolgáló kérelem elbírálására.

A Kúria a törvényszék jogerős ítéletét részítéletnek tekintve azon részében, amellyel az elsőfokú rész-közbenső ítéletet megváltoztatva a felperes keresetét azért utasította el, mert az a felmentés és az alkotmánybírósági határozat kihirdetése közlésének időpontja miatt nem rendeltetésellenes, nem érintette, egyebekben a Pp.275.§ (4) bekezdés alapján hatályon kívül helyezte, és a felmentés jogellenességétől független kereseti követelések vizsgálatán túl az elsőfokú bíróságot a felperes által hivatkozott többi felmentési jogellenességi ok vizsgálatára is utasította.

Hozzon ki többet az Adózónából!
Előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink teljes terjedelmükben olvashatják cikkeinket, emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Előfizetési csomagajánlataink:


Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!




További hasznos adózási információk

NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!

Kérdések és válaszok

Noprofit bt. beszámolófajta

Pölöskei Pálné

adószakértő

Mikrogazdálkodói beszámoló nonprofit bt.

Pölöskei Pálné

adószakértő

Osztalék

Surányi Imréné

okleveles közgazda

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2020 augusztus
H K Sze Cs P Sz V
27 28 29 30 31 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31 1 2 3 4 5 6
hirdetés

exit_to_app Ön korábban már belépett a HVG csoport egyik weboldalán. Ha szeretne ezen az oldalon is bejelentkezni, ezen a linken egy kattintással megteheti.

close