hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Kúria-döntés a felmondott szerződés megszűnésének időpontjáról

  • adozona.hu

Mi történik akkor, ha a szerződés felmondásáról szóló postázott dokumentumot a címzett nem keresi, illetve tartalmát túl későn ismeri meg? Mi a szerződés megszűnésének időpontja? Ilyen ügyben hozott elvi jelentőségű határozatot a Kúria.

A peres felek között létrejött raktározási szerződésnek a jogvita elbírálása szempontjából releváns ügyleti feltétele szerint az alperest mint raktározót abban az esetben is rendelkezési állási díj illette meg, amennyiben a megbízó felperes a szerződésben meghatározott raktározási kapacitást teljes mértékben nem vette igénybe. A jogügylet határozatlan időre jött létre és a felek kikötötték, hogy az minden év augusztusának 31. napjáig mondható fel, amely a következő év augusztusának 31. napjától kezdődő hatállyal váltja ki a jogviszony megszűnésének jogkövetkezményét.

A felperes a 2006. augusztus 22. napján kelt felmondásával a raktározási szerződést írásban, 2007. augusztus 31. napjára felmondta. Az ezt tartalmazó ajánlott, tértivevényes postai küldemény kézbesítését a posta először 2006. augusztus 24. napján, majd 2006. augusztus 31. napján megkísérelte, azonban az az alperes szerződésben megjelölt székhelyéről mindkét alkalommal „nem kereste” jelzéssel érkezett vissza. A küldemény postahelyi átvételére pedig ténylegesen 2006. szeptember 1. napján került sor. Emiatt a felek között a felülvizsgálati eljárás során abban a kérdésben bontakozott ki a jogvita, hogy a felperes 2006. augusztus 22. napján kelt felmondása mely időtől kezdődően vezetett a felek raktározási szerződésének megszűnéséhez és ettől függően az alperes az igénybe nem vett tárolási kapacitása alapján mely időpontig igényelheti rendelkezésre állási díj megfizetését.

Ennek elbírálása során a Kúria abból indult ki, miszerint a Ptk. 199. § alapján az egyoldalú nyilatkozatokra is alkalmazandó Ptk. 214. § (1) bekezdése értelmében, az írásban vagy távirati úton közölt nyilatkozat hatályosságához az szükséges, hogy az a másik félhez megérkezzék. A törvény e rendelkezéséből azonban nem vonható le olyan következtetés, miszerint a megérkezés szóhasználaton – a kifejezés általános, hétköznapi jelentésétől eltérően – tudomásra jutást, vagy átvételt kellene érteni. Megállapítható továbbá, hogy az adott esetben a tértivevényes küldemény tényleges postahelyi átvételének időpontja nem azonos a címzetthez történt megérkezéssel. A peres felek egyike által sem vitatott tényállás szerint a felmondást tartalmazó postai küldemény 2006. augusztus 24., majd augusztus 31. napján az alperes székhelyére ténylegesen megérkezett, csupán a címzett távolléte miatt az iratokon a „nem kereste” jelzés került feltüntetésre. Ezzel a tényleges átvételtől függetlenül megvalósultak a felmondás hatályosulásának a Ptk. 214. § (1) bekezdésében meghatározott feltételei, mely azzal a következménnyel járt, hogy a felperes felmondását tartalmazó egyoldalú jognyilatkozata 2007. augusztus 31. napjától kezdődő hatállyal kiváltotta a raktározási szerződés megszűnésének jogkövetkezményét, egyben megszüntette a felperes rendelkezésre állási díj fizetésére irányuló kötelezettségét. A joghatás kiváltását célzó, határidőhöz kötött írásbeli jognyilatkozat hatályosulásának tehát nem feltétele annak a címzett által történő tényleges átvétele, valamint megismerése, mert ebből a szempontból közömbös, hogy a címzett a székhelyén hogyan szervezte meg az oda érkező postai küldemények átvételét és annak ott történő kézbesítését milyen okból és hány alkalommal kellett megkísérelni.

A folytatáshoz előfizetés szükséges.
A teljes cikket előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink érhetik el! Emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Előfizetési csomagajánlataink:


Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!




További hasznos adózási információk

TÖBB MINT TÖRVÉNYTÁR!
Ezért érdemes előfizetni!

Kérdések és válaszok

Súlyadó

Szipszer Tamás

adószakértő

Üzletrészbevonás kiva hatálya alatt

Szipszer Tamás

adószakértő

Pótbefizetés kft.-nél

Dr. Szeiler Nikolett

ügyvéd, adótanácsadó

2019 október
H K Sze Cs P Sz V
30 1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31 1 2 3
hirdetés

Ön korábban már belépett a HVG csoport egyik weboldalán. Ha szeretne ezen az oldalon is bejelentkezni, ezen a linken egy kattintással megteheti.

X