EUB: hol adja be a bírósági keresetét az utas, ha a légitársaság elkeveri a bőröndjét?

Megosztás Tetszik

Repülőjegy online vásárlása nem eredményezi azt, hogy az utas lakóhelye szerinti bíróság joghatósággal rendelkezik a poggyász elvesztése esetén a kártérítési kérelem elbírálására, olvasható az Európai Unió Bírósága C-876/24. számú ügyben hozott ítéletében.

Egy utas repülőjegyet vett a Vueling Airlines (Barcelona, Spanyolország) Madrid (Spanyolország) és Barcelona közötti járatára. A jegyet a fuenlabradai (Madrid) lakóhelyén vette egy független online értékesítési platformon keresztül. Az utas a járathoz kapcsolódó kiegészítő szolgáltatásként a madridi repülőtéren feladta a poggyászát is. A poggyásza ezt követően elveszett.

Az utas egy fuenlabradai bíróság előtt a poggyászának elvesztése miatt elszenvedett kár megtérítése iránti kérelmet nyújtott be. A spanyol bíróságnak több kétsége is van a Montreali Egyezmény értelmezése tekintetében, amely többek között azokat a szabályokat tartalmazza, amelyek a nemzetközi légi szállítás keretében a fuvarozó felelősségének megállapítása iránti keresetek esetén a bírósági joghatóságra vonatkoznak. Úgy döntött, hogy erre vonatkozóan kérdést terjeszt az EUB elé.

A spanyol bíróság mindenekelőtt azt kérdezi, hogy a Montreali Egyezmény alkalmazandó-e, mert a poggyászok elvesztésére az ugyanabban a tagállamban lévő két repülőtér közötti légi szállítás során került sor.

Az EUB válasza értelmében a légifuvarozók utasok és poggyászuk légi szállítása tekintetében fennálló felelősségéről szóló rendelet kiterjesztette a Montreali Egyezmény hatályát annak érdekében, hogy az szabályozza az egyetlen tagállam területén található két repülőtér közötti légi szállítás során a poggyász elvesztése miatti felelősség megállapítása iránt, az e tagállamban lakóhellyel rendelkező személy által az említett tagállamban székhellyel rendelkező uniós légi fuvarozóval szemben benyújtott kereset elbírálására illetékes bíróságok meghatározását.

A spanyol bíróság ezen kívül azt is meg szeretné tudni, hogy joghatósággal rendelkezik-e azon hely szerinti bíróságként, ahol a fuvarozó olyan üzleti tevékenységet folytat, amelyen keresztül a légi szállítási szerződést megkötötte. Ehhez e helyet úgy kellene értelmezni, mint amely az utas elsődleges és állandó lakóhelyét jelenti, amennyiben a szerződést online kötötték.

A Bíróság úgy véli, hogy ebben az esetben az utas elsődleges és állandó lakóhelye szerinti bíróság nem tekinthető azon hely szerinti bíróságnak, ahol a fuvarozó ezen üzleti tevékenységet folytatja, így nem rendelkezhet joghatósággal a poggyász elvesztéséből eredő kárért való felelősség megállapítása iránt benyújtott kereset elbírálására.

Végezetül a spanyol bíróság azt kérdezi, hogy az említett hely meghatározása érdekében különbséget kell-e tenni az utasszállításra vonatkozó fő szolgáltatás és a poggyászszállításra vonatkozó kiegészítő szolgáltatás között, különösen akkor, ha az okozott kár kifejezetten ez utóbbi szolgáltatásra vonatkozik, és a poggyász szállítására vonatkozó szerződést más helyen kötötték, mint az utas szállítására vonatkozó szerződést.

A Bíróság szerint mivel a poggyászszállítás kiegészítő szolgáltatás, a joghatósággal rendelkező bíróság meghatározása szempontjából releváns szerződés az utasszállításra vonatkozó szerződés.