hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

A becslésről döntött a Kúria

  • adozona.hu

A felperesnél az adóhatóság 2015. augusztus 5-én közölt megbízólevéllel személyijövedelemadó-bevallás utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett, melynek eredményeképpen a 2016. január 13-ai közlés alapján becsléssel állapította meg a felperes adófizetési kötelezettségét. A felperes szerint a 2016. január közepén kelt határozatban már nem alkalmazhatta volna a NAV a becslést, mivel az év elején hatályba lépett jogszabályváltozás miatt arra már csak akkor lett volna mód, ha bűncselekmény elkövetésének gyanúja merült volna fel. A kérdésben a Kúria döntött.

A felperes keresetében többek között arra hivatkozott, hogy nem volt helye becslés alkalmazásának, mert az egyes törvényeknek a Nemzeti Adó- és Vámhivatal átalakításával, valamint a költségvetési tervezéssel és gazdálkodással kapcsolatos módosításáról szóló 2015. évi CXCI. törvény 89. paragrafusának (3) bekezdése szerint 2016. január 1-jével módosult az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (Art.) 109. paragrafusának (1) bekezdése. E módosítás értelmében kizárólag  a Btk. XXXVI., XXXVIII., XXXIX., XL. és XLI. fejezeteiben szabályozott bűncselekmény nyomozó hatóság részéről fennálló gyanúja esetén lehetséges az adó alapjának becslés útján történő megállapítása. Miután vele szemben a fent említett bűncselekmények elkövetése miatt gyanú nem merült fel, így az eljárás megszüntetésének volna helye.

Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította. Rögzítette, hogy a személyijövedelemadó-vizsgálat elrendelésére már 2015 augusztusában sor került, ezért a 2016. január 1-jével hatályba lépett módosítás a felperesre nem alkalmazható. A felperes felülvizsgálati kérelmében vitatta az elsőfokú bíróság jogi álláspontját. Azzal érvelt, hogy az adóhatóság 2016. január 13-án értesítette a becslési eljárás lefolytatásáról, ebből következően alkalmazni kell a 2016. január 1-jével hatályba léptetett módosításokat.

A Kúria viszont osztja az elsőfokú bíróság álláspontját, hogy a 2016. január 1-jei jogszabály-módosítást nem értékelte a felperes javára. A felperes által sem vitatottan a személyi jövedelem adó vizsgálata 2015 augusztusában közölt megbízólevéllel kezdődött, így az eljárásra az akkor irányadó Art. rendelkezéseit kellett alkalmazni. Az Art. 108. paragrafusának (1) bekezdése szerint a becslés olyan bizonyítási módszer, amely a törvényeknek megfelelő, a valós adó, illetve költségvetési támogatás alapját valószínűsíti.

Ebből következően az nem egy ellenőrzésfajta, hanem a személyijövedelemadó-bevallás utólagos vizsgálata során a valós adó alapjának valószínűsítésére alkalmas módszer. A becslésnek mint módszernek alkalmazásáról való tájékoztatásnak a bizonyítási teher szempontjából van jelentősége, hiszen a becslés megindulásáig a bizonyítási teher az adóhatóságon nyugszik, becslés alkalmazása esetén azonban az Art. 108. paragrafusának (1) bekezdéséből fakadóan már csak valószínűsíteni kell a tényállást, azaz nem bizonyított, vagy nem is bizonyítható, csupán csak valószínűsíthető tények és körülmények is szólhatnak az adózó terhére.

Az általános szabályokhoz képest speciális, tartalmában a teher megfordulását jelentő normák alkalmazása esetén indokolt annak elvárása, hogy az érintetteket erről jogilag szabályozott módon értesítsék. Ennek közlésére került sor 2016. január 13-án, de ez nem azt jelentette, hogy nem kerülhetett sor a becslésnek mint bizonyítási módszernek az alkalmazására a 2015. augusztus 5-én megindult utólagos ellenőrzés során. Tévesen értelmezte a felperes a 2016. január 1-jével hatályba lépett módosítást, az alkalmazási tilalom csak a 2016. január 1-jével indult utólagos szja-vizsgálat esetén állhatna be a törvényben megkívánt feltételek fennállása esetén.

Hozzon ki többet az Adózónából!
Előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink teljes terjedelmükben olvashatják cikkeinket, emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Előfizetési csomagajánlataink:


Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!




További hasznos adózási információk

NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!

Kérdések és válaszok

Osztalék öröklése, elengedése

Horváthné Szabó Beáta

adószakértő

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2021 június
H K Sze Cs P Sz V
31 1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 1 2 3 4
hirdetÉs

exit_to_app Ön korábban már belépett a HVG csoport egyik weboldalán. Ha szeretne ezen az oldalon is bejelentkezni, ezen a linken egy kattintással megteheti.

close