adozona.hu
Nem volt jogellenes a felmondás a gazdasági igazgatónak
//adozona.hu/munkajog/Nem_volt_jogellenes_a_felmondas_3A4KUS
Nem volt jogellenes a felmondás a gazdasági igazgatónak
Tetszik
Erre vonatkozó munkaszerződés vagy egyéb bizonyíték hiányában a munkavállaló által állított, határozott időre történő foglalkoztatás nem állapítható meg – mondta ki a Kúria.
2003. december 8-án a felek a munkaszerződést úgy módosították, hogy 2004. január 1-jétől a felperes munkaköre gazdasági igazgató, munkaviszonyának időtartama öt éves határozott idő.
A határozott idő leteltét követően a felperes – állítása szerint megállapodás alapján – tovább dolgozott az alperesnél.
A felek között vita volt abban a tekintetben, hogy az ezt követő időszakra a határozott vagy a határozatlan időre szóló munkaszerződés tekinthető érvényesnek.
2012. március 12-én a munkáltató felmondást akart átadni a munkavállalónak, aki azt nem olvasta át, csak közölte, hogy nem írja alá, beteg, elmegy „kiíratni” magát.
Az alperes a felmondást postai úton kézbesítette a felperesnek 2012. március 14-én.
A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes a 2012. március 12-én kelt rendes felmondással jogellenesen szüntette meg a munkaviszonyát.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
A Kúria megállapította, hogy a felperes felülvizsgálati kérelme nem megalapozott.
A felperes a felülvizsgálati kérelemben elsődlegesen arra hivatkozott, hogy határozott idejű munkaszerződéssel foglalkoztatták, így az Mt. 88. § (1) bekezdése alapján rendes felmondással a jogviszonya nem volt megszüntethető.
A törvényszék végzésében részletesen kifejtette azon érveit, amelyek alapján a felperes határozatlan idejű alkalmazását látta bizonyítottnak. Az eljárás későbbi szakaszaiban pedig nem merült fel olyan adat, amely a végzésben foglaltak megdöntésére alkalmas lett volna.
A felperes állította, hogy határozott idejű munkaszerződéssel rendelkezett, ezt azonban nem tudta bizonyítani.
Nemcsak azért nem állapítható meg a felperes ilyen tartalmú foglalkoztatása, mert az alperesnél nem lelhető fel erre vonatkozó munkaszerződés, hanem a felperes maga sem tudta hitelt érdemlő módon igazolni ezt a körülményt, vagyis állítását bizonyítékkal nem támasztotta alá.
Erre vonatkozó munkaszerződés vagy egyéb bizonyíték hiányában a fél által állított határozott időre történő foglalkoztatás nem állapítható meg.
Az eljáró bíróságok helyesen mondták ki, hogy a felperes 2012. március 12-én reggel a munkáltatót nem tájékoztatta a keresőképtelenségéről, az orvosnál való megjelenésről eltérő nyilatkozatokat tett, és az a tanúvallomásokkal sem egyezett.
A felperes maga sem vitatta, hogy az ügyvezető a jogviszony megszüntetését tartalmazó intézkedését át akarta adni, amit az ő magatartása hiúsított meg, emiatt pedig felmondási védelmet jelentő körülményre nem hivatkozhat [Mt. 6. §, 90. § (1) bekezdés].
A felperes a felülvizsgálati kérelmében a rendes felmondás indokának valóságát és okszerűségét nem vitatta, így a jogerős ítélet ebben a körben nem volt vizsgálható.
A kifejtettekre tekintettel a Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.
Forrás: Kúria Sajtó
Bér
Nyugdíj
Osztalék
Ingatlan illeték
Hozzászólások (0)