hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Szabadságtól fosztották meg, mégsem kap kártérítést az államtól

  • dr. Hajdu-Dudás Mária, munkajogász

Az új munka törvénykönyve (Mt.) 2014. december 31-éig az uniós szabályokkal ellentétesen tartalmazta, hogy a naptári évenként harminc napot meghaladó keresőképtelenség nem jogosít szabadságra. Emiatt – bár sérült a munkavállaló magánélethez való joga –, nem jogosult kártérítésre a magyar államtól, mivel ahhoz hiányzott a jogszabályi feltétel – mondta ki egy magánszemély ügyében nemrégiben meghozott ítéletében a Kúria.

A fizetett szabadság lehetőségétől való megfosztás sérti a magánélethez fűződő személyiségi jogot, ugyanakkor az uniós jog helytelen alkalmazásával magánszemélynek okozott kárért a magyar államnak csak kivételesen, meghatározott feltételek mellett kell helytállnia – döntött a Kúria, és ezzel hatályában fenntartotta a felperes magánszemély keresetét elutasító jogerős ítéletet.

A felperes keresetében 712 ezer forint vagyoni és nem vagyoni kártérítés megfizetésére kérte kötelezni a magyar államot. Keresete jogalapját abban jelölte meg, hogy az évi rendes fizetett szabadság minimális mértékéről is rendelkező 2003-as európai uniós irányelvet a magyar állam helytelenül ültette át, és ezért 2013-ban 4, 2017-ben pedig 27 nap fizetett szabadságtól esett el, ezáltal pedig sérült a magánélethez való joga – olvasható a Kúria Sajtótitkársága által közzétett összegzésben (a 2017. év elírás lehet, cikkünkből később kiderül, miért – a szerk.).

A Kúria a jogerős ítélettel egyezően megállapította, hogy a helytelen átültetéssel a magyar állam valóban uniós jogot sértett, amelyért elvileg fennáll a kártérítési felelőssége (hozzátéve, hogy a jogsértő helyzet 2015-ben törvénymódosítás nyomán megszűnt). A jogerős ítélettel szemben azt is megállapította, hogy a jogsértés hátrányos következménye (a szabadság elvesztése) sértette a felperes magánélethez való jogát (elvesztette a regeneráció és a családi élet lehetőségét).

A kereset mégsem volt teljesíthető.

OLVASSA TOVÁBB cikkünket, amelyből megtudhatja, miért.

A teljes cikkhez előfizetőink, illetve 14 napos próba-előfizetőink férnek hozzá, ha e-mail-címük és jelszavuk megadásával belépnek az oldalra.

A folytatáshoz előfizetés szükséges.
A teljes cikket előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink olvashatják el! Emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Előfizetési csomagajánlataink:


Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!




További hasznos adózási információk

NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!

Kérdések és válaszok

Kata, kifizetőt terhelő 40%

Szipszer Tamás

adószakértő

2020. évi helyi iparűzési adó

Szipszer Tamás

adószakértő

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2022 január
H K Sze Cs P Sz V
27 28 29 30 31 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31 1 2 3 4 5 6
hirdetÉs