hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Fertőtlenítőszer helyett vizet adtak el? 100 milliós bírság a megtévesztően hirdető szlovén cégnek

  • MTI

A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) 100 millió forintos bírságot szabott ki egy szlovén cégre, amiért a Covid-19 vírustól való félelmet kihasználva, a megfelelő engedélyek hiányában, valótlan ígéretekkel forgalmazta fertőtlenítőszerét – közölte a hivatal.

A GVH tavaly indított versenyfelügyeleti eljárást a www.shopolo.hu weboldalt működtető Mi Sport d.o.o. szlovén céggel szemben. A cég a Covid-19 járvány első magyarországi hulláma alatt a vírusokkal, baktériumokkal és fertőzésekkel szemben védelmet ígérve reklámozta fertőtlenítőszereit magyar honlapján, illetve közösségi oldalakon. A termékekből a felfokozott fogyasztói hangulatban két hét alatt több mint tízezret adtak el tavaly márciusban.

Az eljárás feltárta, hogy az "Antiseptic" vagy más néven "Antivirus" kézfertőtlenítők nem rendelkeztek sem uniós, sem magyarországi engedéllyel, így jogszerűen nem kerülhettek volna forgalomba. A hirdetések emellett megalapozatlanul ígértek védelmet a baktériumokkal és vírusokkal szemben. Az Innovációs és Technológiai Minisztérium (ITM) Élelmiszer és vegyipari laboratóriumának vizsgálata alapján ugyanis a termékek semmilyen antibakteriális vagy antimikrobás hatással nem rendelkeztek - a nagy számú panasz alapján egyszerűen vizet tartalmaztak.

A vizsgálat megállapította, hogy a cég megsértette a fertőtlenítők (biocid termékek) forgalmazására vonatkozó közösségi előírásokat is. Ezek alapján ugyanis a címkén fel kell tüntetni többek között  az összetevőket, a hatóanyagok nevét, a gyártó és a forgalmazó elérhetőségi adatait, illetve a biztonsági információkat és tájékoztatásokat. A kérdéses termékek teljes egészében mellőzték az előírtakat.

A cég emellett félretájékoztatta a fogyasztókat az ingyenes és díjmentes kiszállítással kapcsolatban is.

A versenyhivatal a bírság kiszabásakor figyelembe vette többek között, hogy a tisztességtelen gyakorlat sérülékeny fogyasztói kört érintett, ráadásul egyszerre több szempontból jogsértő volt. A GVH Versenytanácsa értékelte ugyanakkor azt is, hogy a cég részben elismerte a jogsértést.

Hozzon ki többet az Adózónából!
Előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink teljes terjedelmükben olvashatják cikkeinket, emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!
Az Adózóna moderálási alapelveit ITT találja.




További hasznos adózási információk

NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST

Kérdések és válaszok

Növénybiztosítás díjbekérő, számla?

Nagy Norbert

adószakértő

Autóbérlés 3. országbelinek

Bunna Erika

adótanácsadó

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2024 április
H K Sze Cs P Sz V
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 1 2 3 4 5

Együttműködő partnereink