Az adóhatóság tavaly csaknem 994 ezer végrehajtási eljárást indított, a követelt tartozások összege meghaladta a 757 milliárd forintot, behajtani 261,6 milliárdot sikerült – írja a Világgazdaság.
Tisztelt Adózóna! Felszámoló cég vagyonrendezési eljárás keretében a 2006. évi V. törvényben foglaltaknak megfelelően értékesíti a megszűnt cég ingatlanát, kiegyenlíti az eljárással kapcsolatos költségeket, a hitelezői igényeket. Hogyan kell kezelni az eljárást számviteli, adózási szempontból?
Tisztelt Szakértő! Egy bt. evaalany, a számviteli törvény hatálya alá tartozik. 2017. évben az egyik partnere felszámolás alá került, így nem fízette a számlák összegét. A hitelezői igény bejelentése megtörtént a felszámoló felé. Kérdésem, hogy ebben az esetben elszámolható-e értékvesztés, és ezzel csökkenthető-e az evaalap?
Tisztelt Szakértő! Egy kft. ellen felszámolási eljárás volt folyamatban 2017.01.19-2017.12.07-ig, amikor is a cégbíróság visszaállította a működését. Milyen bevallásokat kell beadnom, és milyen bevallási időtartamokra erre az esetre?(1765, 1708, 1701, 1771?) Mely időszakokra kell a mérleget közzétenni? Előre is köszönöm a segítségét. Üdvözlettel: Kovács Eszter
Tisztelt Szakértő! Kft. egyik vevője felszámolás alá került. Befizette a követelés nyilvántartásba vételi díját. A felszámoló tájékoztatása alapján nem fog a követelés megtérülni, ezért behajthatatlansági nyilatkozatot kért, ami meg is érkezett március hónapban, és be is fizette a további 2000 forint plusz áfa költséget. A mérlegkészítés időpontja március 31. A nyilatkozatban hivatkoznak a 1991. évi IL. törvény 46. paragrafus (8) bekezdésére, valamint a 2000. évi C. törvény 3. paragrafus (4) bekezdésének 10. pontjára. Ezek alapján úgy gondolom, hogy a 2017. évre behajthatatlan követelésként leírhatom, és társaságiadó-ügyileg sincs semmilyen módosító tétele? A felszámoló felé a hitelezői igénybejelentéskor a főkövetelésen kívül még kamat- és perköltségigény is be lett nyújtva. A könyvelésben csak a főkövetelés összege szerepel. A behajthatatlansági nyilatkozat viszont a teljes hitelezői igénybejelentésről szól. Kérdésem az lenne, hogy a könyvelésben ki kell-e mutatni a teljes hitelezői követelést? Amennyiben nem, akkor a behajthatatlansági nyilatkozatnak külön kéne tartalmaznia a főkövetelést, és a többi kamatot plusz a perköltséget? Mivel a behajthatatlansági nyilatkozat nem egyezik meg a könyvelésben szereplő összeggel, ettől függetlenül leírható-e a követés? Köszönöm válaszukat!
Egy kft.-t felszámoltak 2016. 02. 03-án, a tartozása (NAV felé adótartozás) 8 562 742 Ft. A benne lévő egyik tag, X. Y. 40%-os tulajdonos. Az ügyvezető Z. ZS. (és tag is 40%-ban). Egy másik (már 2000-től működő) kft.-ben változás következett be, miszerint 2 új tulajdonos (48%–48%-ban) lépett be (tehát 96% tulajdonrész került eladásra). X. Y. (aki a felszámolt cégben is tag volt) maradt 4% tuladonos. Ő az alakulástól kezdődően 4% tulajdonos volt. Az ügyvezető ebben a cégben és a már felszámolt cégben is ügyvezető (ő a már felszámolt cégben tulajdonos is volt). A NAV akadállyal érintett tagnak nyilvánította X. Y. (4%-os) tulajdonost. Ő állítólag csak abban az esetben maradhat tag, ha lesz egy többségi tulajdonos a cégben. Az Art. 24. § (1) bekezdésére hivatkoznak, ami visszautal a Art. 19. § (2) bekezdésre. Véleményem szerint a két új taggal szemben merülhet fel a vizsgálat. X. Y. eddig is tag volt, sőt a tulajdonrészében sem következett be változás. De ha őt vizsgálhatják, akkor az ügyvezetőnél, aki a felszámolt cégben és ebben a cégben is ügyvezető, miért nem kizáró ok? Jogos a NAV kérése, hogy társasági szerződést kell módosítani?
Kérdésem, hogy miért nem kaptam még választ a címben feltett kérdésemre?
Több mint kétszáz hitelező, köztük könyvkiadók várnak a pénzükre az Alexandra üzleteket egykor ellátó nagykereskedő, a Könyvbazár Kft. felszámolási eljárásában. A cég a kiskereskedő partnerétől, a könyvesboltokat üzemeltető Rainbow Kft.-től 4,5 milliárdot követel. A hatóságok továbbra is nyomoznak az Alexandra-cégekkel kapcsolatban, többek közt sikkasztás és csődbűncselekmény gyanújával, ismeretlen tettes ellen. Gyanúsítotti kihallgatásra eddig nem került sor – írja a napi.hu.
Tartozom egy felszámolás alatt álló cégnek. A cég felszámolási eljárása kb. fél éve kezdődött. A felszámolótól semmilyen értesítést nem kaptam, hogy tartozom. Kivezethetem-e a szállítói követelését a könyvelésemből (az összeg 100 000 Ft körüli)? (Mindkét fél kft.) Vitatott követelésről van szó!
Az elmúlt évben közel 40 ezer vállalkozás szűnt meg Magyarországon, 14 százalékkal kevesebb, mint 2016-ban, ugyanakkor az elindult felszámolási eljárások száma emelkedett – áll a Coface nemzetközi hitelbiztosító MTI-hez eljuttatott elemzésében.
Tavaly 9,3 százalékkal csökkent a gazdasági társaságokat érintő megszűnési eljárások száma, így hetedével kevesebb nemfizetési eljárást kezdeményeztek – derül ki a Bisnode Magyarország Kft. legfrissebb, tavalyi évről szóló elemzéséből.
Tisztelt Szakértő! Év végi zárást követően a bt. lezárásra kerül egészségügyi okból. A bt. beltagja (1 bel- és 1 kültag van) a székhelyül szolgáló ingatlant eladta, folyamatban a kifizetés, később a kiköltözés. Kérdésem: kell-e új székhelyet bejelenteni, tekintettel a bt. felszámolására, vagy majd csak később iratőrzési helyet kell megjelölni?
Tisztelt Szakértő! Azt szeretném kérdezni, hogy ha egy kft. felszámolásra vagy végelszámolásra kerül, akkor egy 12 éve határozatlan idejű munkaszerződéssel dolgozó, a 60. évét betöltött munkavállaló mire számíthat? Felmondás, végkielégítés stb. Abban az esetben mi történik, ha nem szűnik meg a kft., "csak" fizetésképtelenné válik, és nem fizet munkabért? Köszönöm válaszukat!
Kedves Dr. Szeiler Nikolett! Köszönöm válaszát. A kialakult "patthelyzetre" vártam volna megoldást, de nem sikerült. Mivel a NAV az alperes, így állásfoglalást kérni nem célszerű tőlük. Mivel sok céggel állnak szemben, gondoltam már más cég is került ilyen helyzetbe és tudnak javasolni megoldást. Hogyha a NAV ellenőrzés miatt saját tőkét teljesen elvesztett cég perel ezek szerint semmi esélye nincs megélni a per végét, mert mire a bíróság döntene, már meg is kell szűnnie ezek szerint, mert mást nem tehet. Ezt Ön jogosnak tartja? Picit úgy érzem, a NAV-val szemben lehetetlen pert indítani és nagy a tehetetlenség, pedig a hatóság is tévedhet és hozhat jogtalan határozatot. Reméltem tud javaslatot tenni, hogyan tud a cég a per végéig életben maradni a jelenlegi magyar jogszabályok alapján. Köszönöm.
Tisztelt Szakértő! Bt. beltagja adótartozást halmozott fel. A cégkivonaton szereplő felszámolás lezárása 2013. december 31. A NAV a folyószámláján 2017. január 1-jével törölte a felhalmozódott tartozást a felszámolás lezárása címszóval. Így most már nulla a tartozás. A magánszemélynek is nulla a tartozása, és eddig még semmilyen határozatot nem kapott a mögöttes felelősség kapcsán. A mögöttes felelősséget melyik dátum alapján érvényesítheti a NAV, és még érvényesítheti-e? A legutolsó tartozást 2012 novemberében írták elő, akkor még inkasszó is volt. Előre is köszönöm. Üdvözlettel: Reinhardt Éva
Adózóna szerkesztőség szerkesztőség
kérdések és válaszok
Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől
Bér
Nyugdíj
Osztalék
Ingatlan illeték