hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Telephely – fióktelep – gazdasági letelepedés. Az Európai Bíróság friss döntései

  • dr. Kelemen László adószakértő, jogász

Cikksorozatban a telephellyel kapcsolatos szabályokat tekintettük át elsősorban forgalmi adózási szempontból. A hazai és a közösségi szabályok ismertetésén túl kiemelt figyelmet fordítunk a témában született Európai Bírósági esetek elemzésére is. Sorozatunk utolsó, befejező részében bemutatjuk a telephely témában született legújabb Európai Bírósági ítéleteket.

Elsőként a Dong Yang Electronics sp. z o.o. (C-547/18) ügyben született ítéletet érdemes megvizsgálnunk. A Dong Yang, (lengyel adóalany) az LG Display Co. Ltd. vel (LG Korea) kötött szerződés alapján termékek összeszerelését vállalta. A szolgáltatáshoz szükséges anyagokat és alkatrészeket vámkezelték, majd az LG Korea leányvállalatán, az LG Display Polska sp. z o.o.-n (a továbbiakban: LG Lengyelország) keresztül a Dong Yangnak szállították. A Dong Yang az elkészült termékeket átadta az LG Lengyelországnak, amely ezeket az LG Koreával kötött szerződés alapján TFT LCD modulok előállítására használta fel. E modulokat, amelyek az LG Korea tulajdonában álltak, egy másik társaság, az LG Display Germany GmbH részére szállították. Az LG Lengyelország saját termelési eszközökkel rendelkezik, ennek a társaságnak és az LG Koreának külön forgalmiadó azonosítószáma van.

Cikksorozatunk előző részeit itt olvashatja el: Telephely, fióktelep, gazdasági letelepedés: magyar és EU-s áfaszabályok, Telephely fogalma az áfa tükrében – magyar törvény vs. uniós szabály, Telephely és áfaregisztráció: mi a különbség?, Telephely az Európai Bíróság ítéleteinek tükrében.


A Dong Yang kiszámlázta az általa nyújtott szolgáltatásokat az LG Koreának, melynek során úgy vélte, hogy e szolgáltatások a lengyel területen nem áfakötelesek. Az LG Korea biztosította a Dong Yangot arról, hogy Lengyelországban nem rendelkezik állandó telephellyel, és a lengyel területen nem foglalkoztat munkavállalókat, illetve ott nem rendelkezik ingatlanokkal vagy műszaki felszereléssel. A lengyel adóhatóság ugyanakkor úgy ítélte meg, hogy az adott konstrukcióban az LG Lengyelország az LG Korea állandó telephelyeként funkcionált (az LG Korea az általa létrehozott szerződéses jogviszonyok révén az LG Lengyelországot saját telephelyeként használta).

Áfa témakörben az Adózónán további írásokat ITT olvashat, illetve 10 százalék kiadói kedvezménnyel megrendelheti "Áfa – speciális esetek" című kiadványunkat is.

Az Európai Bíróság felé feltett kérdések az alábbiak voltak:

„1.) Önmagában abból a tényből, hogy az Európai Unió területén kívüli székhelyű társaságnak Lengyelország területén leányvállalata van, levezethető e a lengyelországi állandó telephely fennállása […]?” Nyilvánvalóan erre a (kissé provokatív) kérdésre a Bíróság nemleges választ adott.

„2.) Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén valamely harmadik személy köteles e arra, hogy az Európai Unió területén kívüli székhelyű társaság és a leányvállalat közötti szerződéses jogviszonyokat megvizsgálja annak megállapítása érdekében, hogy az elsőként említett társaságnak van e állandó telephelye Lengyelországban?” A Bíróság erre a kérdésre is nemleges választ adott.

OLVASSA TOVÁBB CIKKÜNKET, amelyben az Európai Bíróság további, telephellyel összefüggő friss ítéleteit mutatjuk be!

A folytatáshoz előfizetés szükséges.
A teljes cikket előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink olvashatják el! Emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Előfizetési csomagajánlataink


Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!




További hasznos adózási információk

NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST

Kérdések és válaszok

Turizmusfejlesztési hozzájárulás

Kneitner Lea

okleveles nemzetközi és igazságügyi adószakértő

Szállásdíj áfája

dr. Bartha László

adójogi szakjogász

Áfás párt – Facebook

dr. Bartha László

adójogi szakjogász

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2023 február
H K Sze Cs P Sz V
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 1 2 3 4 5
hirdetÉs