hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Nők kedvezményes öregségi nyugdíja: ha elmarad a bevallás

  • adozona.hu

A szolgálati idő elismerése szempontjából a bevallásnak van jelentősége, ami ha elmarad, a tb-szerv joggal mellőzi a szolgálati időbe való beszámítást.

A kuria-birosag-hu-n közzétett tájékoztató szerint az alperes (az elsőfokú társadalombiztosítási szerv) 2016. április 21-én kelt határozatával – a társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény (Tny.) 18. § (1) bekezdése, (2a) bekezdése és 43. § (2) bekezdése alkalmazásával – elutasította a felperes öregségi nyugdíj megállapítása iránti igénybejelentését.

A másodfokú társadalombiztosítási szerv az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A munkaügyi bíróság a keresetet – a Tny. 18. § (1) bekezdése, (2a) bekezdése, 37. § (1) bekezdése és 43. § (1)-(2) bekezdése, valamint a BH2011. 318. számon közzétett határozatban foglaltak alapján – elutasította.

A bíróság az okiratok (NAV jövedelemigazolás, NYENYI-lap, szja-bevallás, NAV adatszolgáltatás) alapján megállapította, hogy a felperes könyvelője a 2006. évre a 06584 számú járulékbevallásban a 8,5% egyéni nyugdíjjárulék sort nem töltötte ki, ezért a befizetett összegek túlfizetésként jelentkeztek.

Mivel a bevallást nem töltötték ki teljes körűen, függetlenül attól, hogy csak adminisztratív hiba történt, a felperesnek nincs lehetősége arra, hogy a befizetés megtörténtét egyéb okirati bizonyítékokkal igazolja.

A befizetéshez szükséges a jogcím „társítása” is, ami maga a bevallás; amennyiben a bevalláson a befizetést nem rögzítik, úgy kell tekinteni, mintha bevallást nem is teljesítettek volna.

A szolgálati idő elismerése szempontjából a bevallásnak van jelentősége, ami – a felperes által sem vitatottan – elmaradt, ezért az alperes jogszabálysértés nélkül mellőzte a 2006-os év szolgálati időbe való beszámítását. A felperes a reá irányadó öregségi nyugdíjkorhatárt nem töltötte be, kereső tevékenységgel járó vagy azzal egy tekintet alá eső jogviszonyban 40 év jogosultsági időt nem szerzett, ezért öregségi nyugdíjra, illetve a nők kedvezményes öregségi teljes nyugdíjára sem jogosult.

A jogerős ítélet ellen a felperes élt felülvizsgálati kérelemmel. A Kúria megállapította, hogy a perben csatolt okiratok (a NAV alperesnek küldött adatszolgáltatásai és a felperesnek írt, 2016. március 24-én kelt tájékoztatása) alátámasztották a határozat azon megállapítását, hogy a főfoglalkozású egyéni vállalkozó felperes által 2006. évre befizetett, a NAV nyilvántartásában túlfizetésként jelentkező összegeket – a nyugdíjjárulék bevallása hiányában – a későbbi évekre jóváírták.

A felperesnek megküldött tájékoztatás tartalmazta azt is, hogy a folyószámlán – bevallás hiányában – kimutatott túlfizetésről a felperes a 2007. december 20-án benyújtott „Átvezetési- és kiutalási kérelemmel” rendelkezett; a NAV a fenti okiratokban rögzítette azt is, hogy a bevallás elévülési időn túli módosítására nincs lehetőség.

Mivel a 2006. évre befizetett összegek – a könyvelést végző személy tévedése és a felperes rendelkezése folytán – más évekre kerültek átvezetésre, a nyugdíjjárulék a 2006. évre nem tekinthető megfizetettnek, emiatt a szolgálati idő elismerésének Tny. 37. § (1) bekezdésében írt feltétele nem teljesült. A felperes azért nem jogosult a 2006-os év szolgálati időbe való beszámítására, mert a nyugdíjjárulék erre az időszakra – a fent kifejtettek szerint – nem minősül megfizetettnek.

A jogerős ítélet indokolása az adminisztrációs hiba kijavítására, a járulék utólagos megfizetésére vonatkozó megállapítást, utalást nem tartalmaz, az adóhatóság hatáskörébe tartozó azon kérdésről, hogy a járulékbevallás utólagos, az elévülési időn túl történő korrekciója lehetséges–e, a társadalombiztosítási szerv nem rendelkezhetett és nem is rendelkezett. Ez utóbbi kérdés, ezzel összefüggésben a régi és az új Ptk. rendelkezéseinek megsértése a társadalombiztosítási per tárgyát nem képezi és – figyelemmel arra, hogy a bíróság döntését az elévülésre nem alapította –, a felülvizsgálati eljárásban sem vizsgálható.

Mindezek alapján a Kúria a jogerős ítéletet – az indokolás pontosításával – hatályában fenntartotta – írja a Kúria Sajtótitkársága. 
Hozzon ki többet az Adózónából!
Előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink teljes terjedelmükben olvashatják cikkeinket, emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Előfizetési csomagajánlataink


Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!




További hasznos adózási információk

NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST

Kérdések és válaszok

Bt.-ből kft.-vé átalakulás

Pölöskei Pálné

adószakértő

Ez engem is érdekel Ez engem is érdekel

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2022 december
H K Sze Cs P Sz V
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
hirdetÉs