hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Kifecsegi a céges infókat? Millióiba kerülhet

  • adozona.hu

Munkáltatója áremelési gyakorlatáról tájékoztatta kereskedelmi partnereit egy ügyvezető. Az információk alapján a GVH megbüntette a munkaadót, aki a kárt perben téríttette meg az ügyvezetővel.

A felülvizsgálati eljárásban irányadó tényállás szerint az ügyvezető igazgató alperes munkavállaló részt vett egy  szövetség nagyvállalkozói tagozatának ülésén, ahol a jelenlévőket tájékoztatta a kereskedelmi partnereinél alkalmazott áremelések mértékéról és időpontjáról. Az ülésen történtekkel összefüggésben a Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa eljárást indított és megállapította, hogy a felperesi gazdasági társaság a gazdasági versenyt korlátozó magatartás tilalmába ütköző módon járt el, ezért vele szemben 7 200 000 forint bírságot szabott ki. A közigazgatási határozat ellen előterjesztett keresetet az eljárt bíróságok elutasították, a felperes 2010. szeptember 10-én a kiszabott bírságot átutalta.

A felperes munkáltató az eredménytelen fizetési felszólítást követően előterjesztett keresetében 7 200 000 forint és ezen összeg kamatainak megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

A közigazgatási és munkaügyi bíróság a megismételt eljárást követően a felperes keresetét elutasította.

A felperes fellebbezése folytán eljárt törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és kötelezte az alperest 7 200 000 forint, valamint ezen összeg kamatainak megfizetésére.

Az alperes felülvizsgálati kérelme alapján eljárt Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta, és az alábbi elvi kérdésben döntött:

Az ügyvezető kártérítési felelőssége a perben irányadó szabályok szerint a munka törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. törvény 192/A § (1) bekezdése, a Polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 339. § (1) bekezdése és a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény 30. § (2) bekezdése alapján fennállt. Minthogy az ügyvezető igazgató aktív, az áremeléseket a versenytársakkal közlő jogszabálysértő nyilatkozata alapján került sor a munkáltató marasztalására, a kiszabott bírságösszeg kártérítés jogcímén történő követelése megalapozott, mert nem az ilyen tisztséget betöltő személyektől általában elvárható gondossággal járt el.

Hozzon ki többet az Adózónából!
Előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink teljes terjedelmükben olvashatják cikkeinket, emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Előfizetési csomagajánlataink:


Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!




További hasznos adózási információk

TÖBB MINT TÖRVÉNYTÁR!
Ezért érdemes előfizetni!

Kérdések és válaszok

Kiva-tao áttérési különbözet

Pölöskei Pálné

adószakértő

Kényszertörlés alatt álló cég

Dr. Szeiler Nikolett

ügyvéd, adótanácsadó

2019 november
H K Sze Cs P Sz V
28 29 30 31 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 1
hirdetés

Ön korábban már belépett a HVG csoport egyik weboldalán. Ha szeretne ezen az oldalon is bejelentkezni, ezen a linken egy kattintással megteheti.

X