hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Hulladékot vitt el engedély nélkül a dolgozó a munkahelyéről, jogszerű volt a kirúgás

  • adozona.hu

Munkaviszony megszüntetés jogellenességének jogkövetkezményei tárgyában hozott döntést nemrégiben a Kúria. Az ügyben a dolgozó által a munkahelyéről engedély nélkül elvitt vegyszeres kanna volt a perdöntő.

A felperes 2007. november 1-jétől állt az alperesnél munkaviszonyban, melyet az alperes 2015. november 13-án felmondással megszüntetett. A felperes keresetében a felmondás jogellenességének jogkövetkezményeként elmaradt jövedelem címén kártérítést, végkielégítést, és 10 millió forint forint sérelemdíjat igényelt. Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen elmaradt jövedelem címén kártérítést, végkielégítést, valamint egymillió forint sérelemdíjat. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. A másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezett részében megváltoztatta, és a keresetet elutasította. A felperes felülvizsgálati kérelmében elsődlegesen a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. Másodlagosan a jogerős ítélet „megváltoztatásával” az alperes kereset szerinti marasztalását igényelte, a sérelemdíj összegét egymillió forintban meghatározva. Harmadlagosan a jogerős ítélet hatályon kívül helyezése mellett az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását indítványozta. Az alperes a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.

A Kúria nem tartotta megalapozottnak a felülvizsgálati kérelmet, mivel megítélése szerint a szabadalommal összefüggésben a másodfokú bíróság téves jogi álláspontra helyezkedett.

A bizonyítási kötelezettség a felmondás indokai körében az alperest terhelte (Mt. 64. § (2) bekezdés), aki ennek nem tudott eleget tenni. A felperes az eljárás során következetesen állította, hogy 2007. november 1-jén létesített az alperesnél jogviszonyt, a szabadalommal érintett kutatási tevékenységet ezt megelőzően végezte. Az elsőfokú bíróság helyesen mutatott rá arra, hogy önmagában az a körülmény, miszerint a felperes nevét a szabadalmon feltüntették, ítéleti bizonyossággal megállapíthatóan nem támasztja alá, hogy a felperes az alperesnél való foglalkoztatása alatt, annak eszközeivel eljárva végzett harmadik személy részére tudományos tevékenységet. Tanúvallomás pedig megerősítette a felperes állítását, miszerint a munkáltató azon projekttel, amelyen a szabadalom alapult, érdemben nem foglalkozott, azt nem tekintette olyannak, mint ami a profiljába tartozik. Mindebből következően ezen felmondási indok alperes által nem nyert igazolást, nem sérültek az Mt. 6. és 8. paragrafusaiban foglaltak.

Ugyanakkor a másodfokú bíróság helytálló álláspontra helyezkedett a felperes által engedély nélkül elvitt eszközökre vonatkozóan. A felperes által sem vitatottan, 2015. október 22. és november 4-e között több alkalommal, engedély nélkül vitt ki megpakolt dobozokat, illetve egy vegyszer tárolására alkalmas műanyag kannát. A felperes az eljárás során következetesen azt állította, hogy a ládák saját tulajdonát képezték, és azokban értékkel nem rendelkező katalógusokat, illetve tudományos cikkéhez tartozó fénymásolatokat vitt magával. A per tárgyát képező műanyag kanna pedig kidobásra várt.

A műszaki vezető tanúvallomása szerint: „engedély nélkül semmiféle intézeti tulajdont nem lehet kivinni, ezért az a gyakorlat alakult ki, hogy bárki bármit szeretne kivinni, azt bemutatja a portán, hogyha nem a saját tulajdona, akkor mellé az engedélyt is. Nekem személyesen nem jelentett semmiféle kivitelt a felperes”.

A biztonsági őr vallomása szerint pedig a dolgok elvitelekor a felperes nem a megszokott, megengedett parkolási rendet alkalmazta, ami feltűnt a biztonsági személyzetnek is. A bizonyítás eredményeként a másodfokú bíróság helyesen vont le következtetést arra vonatkozóan is, hogy a kanna veszélyes hulladéknak minősült, mivel abban vegyszert tároltak, azt újrahasznosították, külső cég közreműködésével, kezelése megfelelő eljárási rend szerint történt. A felperes – saját maga által sem vitatottan – a kannát magával vitte, annak pedig e körben nem volt kiemelt jelentősége, hogy végzettségére figyelemmel meg tudta-e állapítani, hogy veszélyes hulladékról van-e szó, mivel semmit nem lehetett a munkáltatótól engedély nélkül elvinni.

A felperes egyébként maga is tisztában volt azzal, hogy „a veszélyes hulladék kezelését csak erre jogosult cég végezheti”. Ezzel összefüggésben egy tanúvallomás szerint „veszélyes hulladékot nem vihetnek ki a munkavállalók semmilyen körülmények között. A vegyszeres kanna, amennyiben nincs megfelelően kitisztítva, veszélyes hulladéknak minősül, mivel az alperesnél nincs lehetőség a kimosásra. Egy céget szerződtetett az alperes, amely ezt elszállítja”.

A Kúria szerint helyesen mutatott rá arra a másodfokú bíróság, hogy a következetes ítélkezési gyakorlat szerint a munkahelyről engedély nélkül elvitt tárgyak forgalmi értékének nincs jelentősége a jogsértés súlyának megállapításakor (Mfv.I.10.484/2018/4.), és azonnali hatályú felmondás jogszerű indoka lehet olyan tárgy elvitele is, aminek egyáltalán nincs pénzben kifejezhető értéke.

Jelen esetben a munkáltató a felperessel szemben nem a legsúlyosabb munkáltatói intézkedést hozta, a jogviszonyt felmondással szüntette meg, bizalomvesztésre hivatkozással. A másodfokú bíróság helytállóan rögzítette, hogy több felmondási ok esetén egyetlen bizonyított, valóságnak megfelelő és okszerű indok is megalapozhatja a felmondást (Mfv.I.10.465/2000.).

Jelen esetben ez utóbbi felmondási indok alapján a jogviszony megszüntetése jogszerűen történt, a másodfokú bíróság döntése pedig megfelelt a jogszabályi előírásoknak. A kifejtettekre tekintettel a Kúria a jogerős ítéletet a fenti indokolásbeli módosítással hatályában fenntartotta a Pp. 275. paragrafusának (3) bekezdése alapján.

Hozzon ki többet az Adózónából!
Előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink teljes terjedelmükben olvashatják cikkeinket, emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Előfizetési csomagajánlataink:


Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!




További hasznos adózási információk

NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!

Kérdések és válaszok

Áfa önellenőrzése

dr. Bartha László

adójogi szakjogász

Különbözeti adó

Nagy Norbert

adószakértő

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2020 szeptember
H K Sze Cs P Sz V
31 1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 1 2 3 4
hirdetés

exit_to_app Ön korábban már belépett a HVG csoport egyik weboldalán. Ha szeretne ezen az oldalon is bejelentkezni, ezen a linken egy kattintással megteheti.

close