hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Kúria: a személyes adatok jogellenes kezelése nem alapoz meg önmagában kompenzációs igényt

  • dr. Kéri Ádám ügyvéd, compliance szakértő

Gyakran felmerülő kérdés, hogy a személyes adatok jogellenes kezelése további felelősséget jelent-e. A Kúria friss határozatában (BH2023.65.) amellett foglalt állást, hogy a kompenzációs igény eredményességének (kárfelelősségnek) a jogsértésen túlmenően további feltételei is vannak. Cikkünkben a döntés részleteit mutatjuk be.

Téves e-mail-cím került a cégbíróságnál regisztrálásra

Egy cég a cégbíróságnál elektronikus kapcsolattartási címként tévesen egy másik cég (majdnem azonos) e-mail-címét adta meg. A sérelmet szenvedett cég a jogsértés abbahagyását és 150 000 forint kompenzációt követelt az elszenvedett sérelemért, azaz azért, hogy másnak címzett, kéretlen leveleket kapott huzamos időn keresztül. Habár a kapcsolattartási e-mail-cím helyesbítésre került, a kompenzációs igényt a hibát vétő cég nem tartotta megalapozottnak. A vitából peres eljárás lett.

A másodfokú bíróság ítéletében akként foglalt állást, hogy az e-mail-cím jelen esetben nem minősült személyes adatnak, mivel nem volt alkalmas egyedi azonosításra. Kiemelte, hogy az adott (gyakori) néven más személynek is lehet e-mail-címe. A bíróság szerint a két fél törvényes képviselőjének neve ugyanis nagyobb részt megegyezik, a különbség csupán annyi, hogy az egyik fél képviselőjének második keresztneve is van.

Az Adózóna korábbi írásait GDPR, adatvédelem témakörben itt olvashatja el.

Megállapította tehát a bíróság, hogy mivel a személyes adatok védelmét szabályozó 2016/679. számú Általános Adatvédelmi Rendelet (GDPR) akként szabályoz, hogy a személyes adat az azonosított vagy azonosítható természetes személyre („érintett”) vonatkozó bármely információ, az e-mail-cím alapján pedig természetes személy nem azonosítható, így az e-mail-cím jelen esetben nem minősült személyes adatnak.

OLVASSA TOVÁBB CIKKÜNKET, melyből megismerheti a Kúria mely rendelkezések alapján, és milyen indokolással hozta meg döntését az ügyben.
A folytatáshoz előfizetés szükséges.
A teljes cikket előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink olvashatják el! Emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!
Az Adózóna moderálási alapelveit ITT találja.




További hasznos adózási információk

NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST

Kérdések és válaszok

Cafeteria

Surányi Imréné

okleveles közgazda

Globális minimumadó 2024-re

Erdős Gabriella

adószakértő

TaxMind Kft.

Állami ösztöndíj ledolgozása

dr. Hajdu-Dudás Mária

ügyvéd

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2024 november
H K Sze Cs P Sz V
28 29 30 31 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 1

Együttműködő partnereink