A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) jogsértőnek ítélte a Magyar Telekom Nyrt. (Telekom) összehasonlító reklámjait, mert azokban a társaság nem tárgyilagosan hasonlította össze saját és versenytársai 4G mobilinternet-hálózatát. Az „A Telekom 4G mobilinternetet választják a legtöbben. Bízd rá magad!” szlogenű kampánnyal elkövetett jogsértésért 35 millió forint bírságot szabott ki a GVH a Telekomra.
Az emberek a termékmegjelenítések közül a virtuális reklámokat (ilyen például a műsor közben osztott képernyőn vagy rövid ideig megjelenő reklám) találják a legirritálóbbnak – ez az eredménye a Nemzeti Média- és Hírközlési hatóság Médiatanácsának megrendelésére készült kutatásnak.
Tisztelt Szakértő! Társaságunk uniós forrásból megvalósuló projekt keretében „Arculattervezés és nyomdai szolgáltatás” címmel közbeszerzési eljárást folytatott le, melynek eredményeként kiválasztásra került a nyertes szolgáltató. Az ajánlattételi felhívás műszaki specifikációjában meghatározásra kerültek az egyes nyomdai termékek (például mappák, tollak, jegyzetfüzetek), valamint „reprezentációs ajándékok” gyűjtőnév alatt stresszlabda, baseball sapka, színes kávésbögre, bevásárlótáska, pendrive és jegyzetfüzet tollal. Ezek a termékek a rendezvényeinken kerülnek „kiosztásra” a résztvevők részére. A rendezvényeink a résztvevők számára térítésmentesek, azonban regisztrációhoz kötöttek. A számlázás szerződés szerint részteljesítésenként történik. 2016 decemberében „reprezentációs ajándékok gyártása” került leszámlázásra. A számla közvetített szolgáltatást tartalmaz. Kérdésünk, hogy van-e társaságunknak reprezentációs adófizetési kötelezettsége, vagy reklám-, propagandaköltségként számolhatóak el? Válaszát előre is nagyon köszönjük.
Jogsértő összehasonlító reklámok miatt 600 millió forint bírságot szabott ki a Telekomra a Gazdasági Versenyhivatal (GVH); ez a jogsértő reklámokra kiszabott eddigi legnagyobb bírság a GVH gyakorlatában.
A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) döntése szerint a GEMINI-TEL Híradástechnikai Tervező, Szolgáltató és Kereskedelmi Bt. (GEMINI-TEL), valamint a SOLENNIS Orvostechnikai Kft. (SOLENNIS) valótlanul állította, hogy az Ultherapy elnevezésű szolgáltatás kedvező hatású és hatékony eredményekkel jár. A GVH a jogsértésért összesen több mint 20 millió forint bírságot szabott ki a két vállalkozásra, és megtiltotta a jogsértő magatartás folytatását.
A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) döntése szerint a MERCK Vegyi és Gyógyszeripari Kereskedelmi Kft. (MERCK) tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatott, mert a jogszabályi tilalom ellenére egy gyógyszerész ajánlotta vény nélkül kapható, gyógyszerként nyilvántartott Flexagil krémjét televíziós reklámfilmjeiben 2015 márciusa és 2016 júliusa között. A céget 150 millió forintos bírsággal büntette a versenyhivatal.
A tisztességes gazdasági verseny védelme fontos közérdek, de önmagában, ha a fogyasztó nem érzi a végeredményt, nem sokat ér, ezért a fogyasztóvédelem a következő hat évben is fontos terület lesz a Gazdasági Versenyhivatal tevékenységében – hangsúlyozta Juhász Miklós, a GVH elnöke az MTI-nek adott interjúban.
A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) megállapította, hogy a Klapka Üzletház Kft. jogsértő módon reklámozta Arany Só elnevezésű arany kolloidos étkezési sóját, valamint Arany Só Mini Szanatórium elnevezésű inhalátorát, mert tiltott gyógyító és az egészségre gyakorolt, megalapozatlan hatásokkal népszerűsítette azokat.
A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) 50 millió forint bírságot szabott ki a Pfizer Gyógyszerkereskedelmi Kft.-re, mert álláspontja szerint a cég tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatott a Multi-tabs Multi Kid étrend-kiegészítő készítménye népszerűsítésekor. A Pfizer vitatja a döntést és bírósághoz fordul.
A GVH két ügyben, egy gyógyszer és egy étrend-kiegészítő reklámozásával összefüggésben hozott döntést, és első alkalommal részesített figyelmeztetésben eljárás alá vont kis- és közepes vállalkozásokat – adta hírül a Versenyhivatal.
A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) döntése szerint a Medimprove Marketing Szaktanácsadó és Szolgáltató Kft., valamint a DR. KURT WOLFF GMBH & CO. KG – több jogszerű állítása mellett – megalapozatlan hatásokkal is reklámozta Alpecin hajápolási termékeit. A GVH a jogsértésért 5 millió forint bírságot szabott ki a DR. KURT WOLFF GMBH & CO. KG-re, a Medimprove Marketing Szaktanácsadó és Szolgáltató Kft.-re nem rótt ki bírságot.
Tisztelt Szakértő! Társaságunk egy gyermekek mozgásfejlődését segítő alapítványt szeretne azzal támogatni, hogy ingyen reklámozza a tevékenységét. Hogyan számolhatók el a támogató társaságnál az erre fordított költségek? Válaszát előre is köszönöm.
A reklámadó idei tervezett változása kizárólag a törvény korábbi módosításainak kikényszeríthetőségét segíti elő, hatalmas összegű büntetések kivetésével. A reklámadótörvény (2014. évi XXII. törvény) ambiciózus célkitűzése már korábban is az volt, hogy adóztatás alá vonja a Magyarországon le nem telepedett internetes reklámközzétevőket, illetve a nyilatkozatot nem adókat. A jogalkotó idén bekeményített.
Tisztelt Szakértő! Egy belföldi gazdasági társaság egy közösségi tagállamból ingyenesen reklámozási célra termékek kap. Abban kérném a segítségét, hogy a közösségen belülről ingyenesen kapott termékekről keletkezik-e a társaságnak összesítő-nyilatkozattételi kötelezettsége (A60). Szakmai válaszát előre is köszönöm.
Henry Ford szerint – és neki igazán hihetünk –, aki nem költ reklámra, hogy pénzt takarítson meg, az megállíthatná az óráját, hogy időt nyerjen! Reklám tehát kell. Nem mindegy azonban, hogy mennyibe kerül, esetleg terheli-e a marketing büdzsét adó és járulék is. Ebből a nézőpontból vizsgáljuk a manapság oly népszerű, a termék, a szolgáltatás mellé adott ajándék-, illetve vásárlási utalványokat.
Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől
Bér
Nyugdíj
Osztalék
Ingatlan illeték