hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Kúria-döntés: kinek kell bizonyítani, hogy nem végezték el a kifizetett munkát?

  • adozona.hu

Az építési vállalkozó teljesítésigazolásban vállalta, hogy elvégezte a munkát, a megrendelő kifizette a végszámlát, viszont úgy ítéli meg, hogy a kivitelező részfeladatokat nem teljesített. Kinek kell bizonyítania, hogy a vállalt és a megrendelő által kifizetett, teljesítésigazolással alátámasztott munkát nem végezte el a kivitelező?

A két felperes és négy alperes között összetett szerződéses jogviszony állt fenn. Tervezési, építési, vállalkozási, kölcsön- és hitelszerződések jöttek lére, amelyek alapján egy nagyobb ingatlanon előközművesítési munkák készültek. A Kúriának az ügy terjedelmes iratanyagának áttekintését követően több kereseti kérelemről és több viszontkereseti kérelemről kellett állást foglalnia.

Az ügy egyik döntő eljárásjogi kérdése volt, hogy ha az építési-vállalkozási jogviszonyban teljesítésigazolások történtek, ami alapján végszámla került kiállításra és a megrendelő ez alapján a díjat ki is fizette, kit terhel annak bizonyítási kötelezettsége, hogy a vállalt munkák egy részének teljesítése nem történt meg. A Kúria megállapította, hogy ilyen tényállás mellett a bizonyítási teher megfordul, és a megrendelőnek kell bizonyítania az el nem végzett munkákat, és viselnie a bizonyítatlanság jogkövetkezményeit.

Abban a kérdésben, hogy az elvégzendő munkáknak mi volt a műszaki tartalma, csak a felek közötti szerződésből lehet kiindulni, és ha a tervekhez képest csökkentett műszaki tartalom, csak előközművesítés került megrendelésre, a teljesítést is ehhez mérten lehet vizsgálni.

A perben jelentős tény volt a ténylegesen teljesített és el nem végzett munkák műszaki tartalma, ennek megállapítására a bíróság szakértőt rendelt ki, akinek a kompetenciájával összefüggő aggályok nem merültek fel a perben releváns szakkérdések megválaszolása körében. A megfelelő előzetes bírói tájékoztatást követően késedelmesen előterjesztett bizonyítási kérelmek alapján további bizonyítás lefolytatására nem kerülhetett sor.

A Kúria a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta a jogerős ítéletet, és miután a bíróság a bizonyítékok megfelelő mérlegelése alapján, ítéletét megfelelően indokolva hozott döntést mind a kereseti, mind a viszontkereseti kérelmekről, a jogerős ítélet felülvizsgálattal érintett rendelkezéseit hatályában fenntartotta.

Hozzon ki többet az Adózónából!
Előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink teljes terjedelmükben olvashatják cikkeinket, emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!
Az Adózóna moderálási alapelveit ITT találja.




További hasznos adózási információk

NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST

Kérdések és válaszok

Időszakos orvosi vizsgálatok

dr. Hajdu-Dudás Mária

ügyvéd

Egyéni vállalkozásból kivonás

Lepsényi Mária

adószakértő

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2024 november
H K Sze Cs P Sz V
28 29 30 31 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 1

Együttműködő partnereink