hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Ingatlanközvetítő szerződési feltételeit találta tisztességtelennek a bíróság

  • MTI

Sikeresen támadta meg az ügyészség egy országos hálózattal rendelkező ingatlanközvetítő általános szerződési feltételeit, amelyeket a bíróság több pontot is tisztességtelennek minősített.

Az ügyészi kereset alapján megerősítette a bíróság, hogy a kizárólagos megbízásra irányuló szerződéses rendelkezések nem zárhatják ki, hogy a fogyasztó maga értékesítse az ingatlanát – tájékoztatta a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség szerdán az MTI-t.

„Szintén tisztességtelen, ha a kiállított számla és az ajánlati biztosíték devizanemének eltérése esetén a biztosíték beszámítása a vételárba a számla kiállításának napján érvényes (meghatározott pénzintézet) deviza eladási árfolyamának alkalmazásával történik, mert ez szolgáltatás nélkül többletfizetési kötelezettséget hárít a fogyasztóra” – emelték ki.

Az ügyészség szerint tisztességtelen az is, hogy az ingatlanközvetítő az ajánlati biztosíték 50 százalékát ügyintézési díj jogcímén minden esetben megtarthatja, hiszen így eredménytelen közvetítés esetében is érvényesíthet a fogyasztóval szemben díjigényt.

A bíróság azoknak a kikötéseknek a tisztességtelenségét is megállapította, amelyek úgy írnak elő megtérítési kötelezettséget a fogyasztó számára, hogy sem a szerződés megkötésekor, sem később nem pontosan meghatározott, mely esetekben szükséges fizetnie – fűzték hozzá.

Felhívták a figyelmet, hogy tisztességtelenek azok a szerződési feltételek is, amelyek nem az ingatlanközvetítő által nyújtott szolgáltatás mértékéhez, hanem a kikötött megbízási díjhoz igazított átalánydíjat határoznak meg; így a fogyasztóra hátrányos módon teremtenek díjfizetési kötelezettséget az alperes tevékenységének sikerességétől függetlenül.

Azt írták, hogy tisztességtelen az is, ha a kikötések a fogyasztó szerződésszegésével arányban nem álló, túlzott mértékű fizetési kötelezettséget írnak elő azzal, hogy a fogyasztó megbízási díjat és kötbért is köteles fizetni.

A bíróság azt is megállapította, hogy tisztességtelenek azok a szerződési feltételek, amelyek bizonyos körülmények esetén, így például érdeklődők száma vagy a vételi ajánlat hiánya miatt az irányár, illetve a limitár csökkentésére jogosítják fel a közvetítőt, nem átlátható szabályozás alapján vonják el a fogyasztó rendelkezési jogát a vele szembeni követelés kielégítése érdekében.

Ugyanezen okból tisztességtelen például az a kikötés, amely a fogyasztó rendelkezési jogát korlátozza arra az esetre, ha megfelelő vételi ajánlat esetén tíz munkanapon belül nem kezdi meg a fogyasztó az egyeztetést a jelzálogkövetelés jogosultjával – áll az ügyészségi közleményben.

Hozzon ki többet az Adózónából!
Előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink teljes terjedelmükben olvashatják cikkeinket, emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!
Az Adózóna moderálási alapelveit ITT találja.




További hasznos adózási információk

NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST

Kérdések és válaszok

Biztosítás amerikai munkáltatóval

Horváthné Szabó Beáta

adószakértő

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2024 április
H K Sze Cs P Sz V
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 1 2 3 4 5

Együttműködő partnereink