hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Milliárdos kártérítést róttak ki az ügyvezetőre

  • adozona.hu
1

Túl drágán, túl sokat vásárolt acélhulladékból a társaság ügyvezetője, ezért munkáltatója másfél milliárdos kártérítést szabott ki rá. Az ügy végigjárta az igazságszolgáltatás fokozatait, végül a Kúria döntött.

A felperes munkáltató az alperes ügyvezető igazgatója, mint a gazdasági társaság egyik vezető tisztségviselője és vezető állású munkavállalója másfél milliárd forintot meghaladó kártérítési felelősségének megállapítását kérte arra hivatkozva, hogy a perbeli időszakban indokolatlanul, a szükségleteket jelentősen meghaladó, nagy mennyiségű acélhulladékot szerzett be olyan időszakban, amikor az acélhulladék ára kiemelkedően magas, illetve lényegesen magasabb volt, mint az azt követő időszakban.

A közigazgatási és munkaügyi bíróság 1 521 276 526 forint kártérítésben és annak törvényes kamataiban marasztalta az alperest.

Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította.

A Kúria a különösen nehéznek minősülő és elvi jelentőségű ügyben a rendelkezésre álló nagy mennyiségű iratanyag alapján nagyobb részt az elsőfokú bíróság jogi álláspontjával értett egyet, és a másodfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezve, az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatva az alperes mint vezető állású munkavállaló kártérítési felelősségét 1 296 002 820 forintban és annak törvényes kamataiban állapította meg.

A felperes munkáltató felülvizsgálati kérelmében megalapozottan kifogásolta, hogy a törvényszék tévedett annak megítélésekor, miszerint hogy a keresete alapján mit kellett az ügyvezető alperes károkozó magatartása alatt érteni. Azok a körülmények ugyanis, melyeket az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárás során részletesen feltárt, nem új károkozó magatartások, hanem a hulladékbeszerzés volumene, mint az alperes perbeli időszakban vizsgálandó magatartása volt. Az ügyvezető üzleti döntése indokainak feltárására az alperes által hivatkozottak alapján került sor a kártérítési felelőssége alóli kimentés körében. A perbeli időszakban a hulladék beszerzés nem vitatott volumenéhez kapcsolódó költségek és súlyos következmények azért következtek be, mert az alperes a munkaviszonya megszüntetéséig, mint a felperes intézkedésre jogosult és kötelezett első számú vezetője a kárenyhítési kötelezettségének nem tett eleget, a körülmények kedvezőtlen alakulását figyelmen kívül hagyva nem intézkedett.

Az előbbiekre tekintettel súlyosan tévedett a másodfokú bíróság, amikor azt állapította meg, hogy a felperes által megjelölt tényállás alapján nem bizonyított a kár és minden alapot nélkülöző az is, hogy az elsőfokú bíróság által a rendelkezésre álló bizonyítékok, köztük az igazságügyi könyvszakértő és acélipari szakértő szakvéleményei alapján helyesen feltárt, az adott sajátos szakmai megállapításokon alapuló tényállást nem tekintette teljes körben irányadónak.

A Kúria a perbeli igen nagy terjedelmű bizonyíték alapján bizonyítottnak találta, hogy az alperes ügyvezetői magatartásával okozati összefüggésben a felperes gazdasági társaságot kár érte, míg az alperes kártérítési felelősségének fennállása körében a perben irányadó, a munka törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. törvény 192/A § (1) bekezdése, a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény 30. § (2) bekezdése, valamint a Polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 339. § (1) bekezdése alapján határozott.

A gazdasági társaságnál munkaviszonyban álló vezető tisztségviselő az ilyen tisztséget betöltő személyektől elvárható gondosságot akkor tanúsítja, ha a társaság által kötendő szerződés (a perbeli esetben alapanyag megrendelés) valamennyi gazdálkodási szempontú lényeges feltételét igyekszik megismerni és feltárni, melyre az alperes részéről a feltárt bizonyítékok szerint nem került sor, ezért a bizonyított jelentős kárért teles – vezetői – felelősséggel tartozik.

Hozzon ki többet az Adózónából!
Előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink teljes terjedelmükben olvashatják cikkeinket, emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Előfizetési csomagajánlataink:


Hozzászólások (1)
James Bond 007

Érdemes lenne a cikkben konkrétumokat írni. Így csak annyi derül ki a cikkből, hogy 1,5 mrd Ft is lehet az ügyvezető kártérítési felelőssége. Ahhoz meg nem kell ennyi karakter...
"Azok a körülmények ugyanis, melyeket az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárás során részletesen feltárt, nem új károkozó magatartások, hanem a hulladékbeszerzés volumene, mint az alperes perbeli időszakban vizsgálandó magatartása volt." Ez mit akar jelenteni? Túl sokat rendelt? Ha igen, mitől volt túl sok?

... kárenyhítési kötelezettségének nem tett eleget...: ez valami teljesen nyilvánvaló dolog volt vagy a Bíróság mérlegelt különböző szempontokat? Mit kellett volna tennie? stb.

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!




További hasznos adózási információk

TÖBB MINT TÖRVÉNYTÁR!
Ezért érdemes előfizetni!

Kérdések és válaszok

Nyílt végű pénzügyi lízing

Nagy Norbert

adószakértő

Alapítvány megszűnése

Nagy Norbert

adószakértő

Munkahelyi étkezés elszámolása

Nagy Norbert

adószakértő

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2020 március
H K Sze Cs P Sz V
24 25 26 27 28 29 1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31 1 2 3 4 5
hirdetés

exit_to_app Ön korábban már belépett a HVG csoport egyik weboldalán. Ha szeretne ezen az oldalon is bejelentkezni, ezen a linken egy kattintással megteheti.

close