hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Milliókért perelték a munkáltatót. A Kúria döntött

  • adozona.hu

Vezető állású munkavállalókat megillető prémium kifizetésének részbeni elmulasztása ügyében folytatott perben döntött a Kúria.

A felperesek vezető állású munkakörben álltak az alperes, illetve jogelődje alkalmazásában. Munkaszerződésükben, illetve annak módosításában rögzítették, hogy az éves alapbérük 70 százalékában jogosultak prémiumra. 2010. évre a prémiumkiírás mindkét felperes vonatkozásában megtörtént, és a munkáltató az adott évre a prémium 50 százalékát megfizette. 2011. és 2012. évekre a munkáltató nem írt ki prémiumfeltételeket a felpereseknek, és prémium fizetésére sem került sor.

A felperesek keresetet nyújtottak be, melyben a III. rendű felperes 8 610 000 forint, míg a IV. rendű felperes 8 106 000 forint 2010., 2011. és 2012. évekre járó prémium megfizetésére kérte kötelezni az alperest késedelmi kamattal együtt. Tekintettel arra, hogy 2010. évben a kitűzött prémiumfeladatokat teljesítették, azonban a nekik járó prémium összegének csak 50 százalékát fizette meg a munkáltató, míg 2011. és 2012. évre prémium kitűzés nem történt, és ezért prémium kifizetésekre sem került sor.

Az alperes a keresetek elutasítását kérte arra hivatkozva, hogy a munkaszerződésben történt megállapodás önmagában semmiféle fizetési kötelezettséget nem keletkeztetett. Hivatkozott továbbá arra, hogy a köztulajdonban álló gazdasági társaságok takarékosabb működéséről szóló 2009. évi CXXII. törvény (Kgttv.) a kihirdetése napját (2009. november 26.) követő nyolcadik napon hatályba lépett. Ennek 5. § (2) bekezdése határozta meg, hogy ki milyen feltétel mellett jogosult prémiumot adni, és a társaság vezető beosztású munkavállalói milyen esetben tarthatnak erre igényt.

A közigazgatási és munkaügyi bíróság ítéletével a felperesek keresetének helyt adott. Megállapította, hogy az a körülmény, hogy a prémium kitűzése során a munkáltató olyan prémiumfeladatokat határozott meg a felperesek számára, amely egyébként munkaköri kötelezettségükbe tartozott, a felperesek terhére nem írható. A munkáltatónak lehetősége lett volna egyéb feladatokat előírni a számukra, vagy a kifizetést az eredmény eléréséhez kötni, azonban ezt nem tette meg, így erre alappal nem hivatkozhatott.

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta és a III. rendű felperest megillető prémium összegét leszállította, továbbá módosította az alperest terhelő perköltség és eljárási illeték mértékét is, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

A jogerős ítélet ellen az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet.

A Kúria a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte és a felperesek keresetét elutasította.

Megállapította, hogy a korábban egységes joggyakorlat alapján prémium a munkaszerződésben is megállapítható. A munkaszerződésben kikötött prémium fizetését a munkáltató prémiumfeladat kitűzéséhez és teljesítéshez kötheti. Ha azonban ezt elmulasztja, erre mint kizáró okra nem hivatkozhat, és az általa megígért juttatást megfizetni köteles (BH 1997.257., 2002.158.).

A köztulajdonban álló gazdasági társaságok takarékosabb működésére figyelemmel 2009. december 4-én hatályba lépett a Kgttv., amely a köztulajdonban álló gazdasági társasággal munkaviszonyban álló vezető tisztségviselő tekintetében jelentős korlátozásokat tartalmaz. Teljesítménykövetelményként az üzleti terv fő számainak teljesítése mellett csak olyan feltétel határozható meg, amelynek teljesítése a munkakör elvárható szakértelemmel és gondossággal való ellátásán túlmutató, objektíve meghatározó teljesítményt takar.

A terjedelmes iratanyag alapján a Kúria az alábbi elvi kérdésben döntött:

Megállapítható, hogy míg korábban a jogszabály nem tartalmazott speciális rendelkezéseket a prémium kiírása feltételeinek meghatározása körében, úgy a Kgttv. hatályba lépése után az e törvény hatálya alá tartozó munkavállalók esetében csak a jogszabályi rendelkezés figyelembevételével kerülhetett sor prémiumfeltételek kiírására és azok teljesítése esetén a prémium kifizetésére. A Kgttv. hatálya alatt álló munkáltatóknál az érintett munkavállalók tekintetében a törvény hatályba lépése előtti bírósági gyakorlat ennek megfelelően a továbbiakban nem tekinthető irányadónak.

Hozzon ki többet az Adózónából!
Előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink teljes terjedelmükben olvashatják cikkeinket, emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Előfizetési csomagajánlataink:


Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!




További hasznos adózási információk

hirdetés
NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!

Kérdések és válaszok

Vagyoni értékű jog használatának átengedése

Pölöskei Pálné

adószakértő

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2020 október
H K Sze Cs P Sz V
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
hirdetés

exit_to_app Ön korábban már belépett a HVG csoport egyik weboldalán. Ha szeretne ezen az oldalon is bejelentkezni, ezen a linken egy kattintással megteheti.

close