hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Bérvitában döntött a Kúria

  • adozona.hu

A focista munkavállalónak késve fizetett munkáltatója, majd csak a minimálbért kapta meg. A labdarúgó a Kúriáig vitte az ügyet.

A felperes 2010. évtől állt az alperes alkalmazásában hivatásos labdarúgóként. A 2013. július 1-jétől 2014. június 30-áig szóló munkaszerződése szerint a munkabére bruttó 1 197 400 forint volt havonta, melyet minden hónapot követő hónap 15-éig kellett a munkáltatónak kifizetnie. 2013 novemberétől az esedékes munkabért az alperes késve, a felperes által közölt azonnali hatályú felmondást követően 2014. január 23-án részben, a mindenkori minimálbérnek megfelelő összegben fizette meg.

A felperes keresete 2013 novemberétől januárig járó elmaradt munkabér, az azonnali hatályú felmondás jogszerűségének jogkövetkezményeként végkielégítés és felmondási időre járó távolléti díj, valamint 2014. február – június közötti időtartamra járó bérkülönbözet kártérítésként történő megfizetésére irányult.

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy a felperes 2014. január 23-án kelt azonnali hatályú felmondása jogszerű. Kötelezte az alperest a felperes javára elmaradt munkabér és kamatai, valamint végkielégítés és felmondási időre járó távolléti díj megfizetésére. Az ezt meghaladó (kártérítés) iránti keresetet elutasította.

A felperes fellebbezése folytán eljárt törvényszék ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

A felperes felülvizsgálati kérelme nem alapos.

A felülvizsgálati eljárásban a jogvita tárgyát az képezte, hogy a jogszerű azonnali hatályú felmondására tekintettel megilleti-e a felperest az alperesnél fennállt határozott időtartamú munkaviszonyából hátralévő időre elmaradt munkabérében jelentkező kártérítés.

A felperes által igényelt összeg abból ered, hogy a munkaviszonyát azonnali hatállyal megszüntette. Jognyilatkozata a közléssel az Mt. 24. § (1) bekezdés alapján hatályosult. A munkaviszonya tehát a közlés időpontjában az alperesnél megszűnt függetlenül attól, hogy az azonnali hatályú felmondása jogszerű volt-e, megfelelt-e az Mt. 78. § rendelkezéseinek. A felperes munkabérre az alperestől tehát a munkaviszony fennállta alatt, azaz ezen időpontig vált jogosulttá.

Nem vitatottan a felperes azonnali hatályú felmondása jogszerű volt, ezért igényelhette az Mt. 78. § (3) bekezdésben foglalt jogkövetkezményeket, vagyis az Mt. 70. § (3) bekezdésben foglalt felmondási időre járó távolléti díjat és a 77. §-ban foglalt végkielégítést. A jogszerű munkavállalói azonnali hatályú felmondás jogkövetkezményeként tehát az új Mt. - szemben a régi Mt., az 1992. évi XXII. törvény 96. § (7) bekezdésében a munkavállalói rendkívüli felmondás jogkövetkezményeire vonatkozó szabályával – már nem rendeli el a munkavállaló részére a felmerült kár megtérítését.

A felperes által hivatkozott bérelmaradás csak közvetve kapcsolódik a munkáltató kötelezettségszegéséhez vagy mulasztásához, annak közvetlen oka a munkavállaló azon nyilatkozata, amellyel a munkaviszonyát megszüntette. Jogszabályi felhatalmazás hiányában ezért a munkavállalói azonnali hatályú felmondáshoz kapcsolódóan elmaradt bérben jelentkező kárigényt a megszüntető jognyilatkozat közlését követő időre jogszerűen a felperes nem érvényesíthet.

Alaptalanul hivatkozott az Mt. 166. § (1) bekezdésben foglalt munkáltatói kárfelelősségi szabály alkalmazhatóságára is, mivel annak feltételei közül a munkáltató károkozó magatartása nem állapítható meg. A felperes által hivatkozott bérelmaradás ugyanis az ő azonnali hatályú jogviszonyt megszüntető jognyilatkozata következménye. Alaptalan a munkáltató magatartásában rejlő közvetett oksági kapcsolatra hivatkozása is, mivel a munkáltató kötelezettségszegése a felperes jognyilatkozatának jogszerűségét alapozta meg, mely jogszerű jognyilatkozat következményét az Mt. 78. § (3) bekezdése tételesen meghatározza.

Hozzon ki többet az Adózónából!
Előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink teljes terjedelmükben olvashatják cikkeinket, emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Előfizetési csomagajánlataink


Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!




További hasznos adózási információk

NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST / VIDEÓAJÁNLÓ

Kérdések és válaszok

Fejlesztési tartalék

Nagy Norbert

adószakértő

Elhatárolt veszteség

Pölöskei Pálné

adószakértő

Behajthatatlan követelés 100 ezer forint alatt

Pölöskei Pálné

adószakértő

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2022 május
H K Sze Cs P Sz V
25 26 27 28 29 30 1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31 1 2 3 4 5
hirdetÉs