A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) döntése szerint a Spártai Vitamin Kft. jogsértő módon, orvosi ajánlással reklámozta a Spártai Vitamincsalád termékeit, és megtévesztette a fogyasztókat a termékek összetételét tekintve. A jogsértésért 2 millió forint bírságot szabott ki GVH, és egyúttal megtiltotta a jogsértő magatartás folytatását.
A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) jogsértőnek ítélte a Magyar Telekom Nyrt. (Telekom) összehasonlító reklámjait, mert azokban a társaság nem tárgyilagosan hasonlította össze saját és versenytársai 4G mobilinternet-hálózatát. Az „A Telekom 4G mobilinternetet választják a legtöbben. Bízd rá magad!” szlogenű kampánnyal elkövetett jogsértésért 35 millió forint bírságot szabott ki a GVH a Telekomra.
Az MNB összességében mintegy félmilliárd forintnyi bírságot szabott ki az elmúlt bő egy évben a jogosulatlan követelésvásárlások visszaszorítása érdekében lefolytatott vizsgálatsorozata keretében, emellett több büntetőfeljelentést is tett. A vizsgálatok zárásaként egy-egy hazai és szlovákiai székhelyű engedély nélküli társasággal szemben intézkedett a jegybank.
A jelenlegi gyakorlat szerint a NAV akkor is bírságolja az áfahiányon kapott adózókat, ha a költségvetést nem érte kár. A Jalsovszky Ügyvédi Iroda szerint az Európai Bíróság Főtanácsnokának közelmúltban közzétett véleménye azonban megszüntetheti ezt a rendkívül igazságtalan és sokak által sérelmezett eljárást.
A jegybank 8,5 millió forint bírsággal sújtotta a Sberbank Magyarország Zrt.-t, mivel egyes fogyasztói kölcsönszerződéseinél megsértette a felszámítható késedelmi kamat felső mértékére vonatkozó jogszabályi előírásokat. A jegybanki határozat nyomán a Sberbank köteles visszafizetni a fogyasztókra terhelt, összesen mintegy 14 millió forint késedelmikamat-különbözetet, s erről levélben is tájékoztatni az érintett ügyfeleket.
Bennfentes kereskedelem miatt 75 millió forintra bírságolt egy természetes személyt a Magyar Nemzeti Bank (MNB), és piacbefolyásolásért 45 millió forint bírságot szabott ki a magyar tőzsdén jegyzett ENEFI leányvállalatára, az EETEK Ltd.-re. A jegybank büntetőfeljelentést is tett az egymással összefüggő ügyekben.
Tisztelt Szakértő! Azonos címen feltett kérdésemre adott válaszát köszönöm. Sajnos a kapott válasz nem tér ki a bírsággal kapcsolatos kérdésre. A bér utáni adók és járulékok megfizetésén kívül kell-e a NAV-nak adó/mulasztási bírságot kiszabnia? Ha igen, mi ennek az alapja, illetve mértéke? Köszönettel CSCS
Tisztelt Szakértő! Milyen következményei vannak a számlabefogadónál, illetve a számlát kiállító katás egyéni vállalkozónál, ha a NAV leplezett munkaviszonnyá minősíti a munkavégzést? Bérjövedelemnek minősül a számlák ellenértéke, és meg kell fizetni a bér utáni járulékokat mindkét félnek? Katafizetési kötelezettség továbbra is fennáll a kérdéses időszakra, ha mástól nem volt bevétel csak a munkaviszonnyá minősített megrendelőtől? Mi lesz a bevallott és megfizetett iparűzési adóval (egyáltalán marad ilyen kötelezettség)? A katás vállalkozót terheli-e, ha igen, milyen címen bírság? Köszönettel: CSCS
Legkésőbb január 31-éig, azaz a mai napig több millió munkavállalónak kell megkapnia a munkáltatója által kiállított igazolást, amely – egyebek között – jogcímenkénti bontásban az előző évben kifizetett valamennyi adóköteles bevételt, a levont adó és adóelőleg összegét, valamint a bevételt csökkentő tételeket is tartalmazza – hívja fel a figyelmet a Deloitte.
Összesen 18,5 millió forint bírság megfizetésére kötelezte a Magyar Nemzeti Bank (MNB) a Magyar Cetelem Bankot és az ONEY Magyarország Pénzügyi Szolgáltató Zrt.-t a hitelkockázati, tőkeszámítási, számviteli, adatszolgáltatási, valamint informatikai biztonsági tevékenységet érintő egyes hiányosságok miatt.
Az MNB összesen 69 millió forint bírság megfizetésére és a jogsértő állapot megszüntetésére kötelezte a CIB Bankot és a CIB Lízinget a vállalatirányítási, hitelkockázati, számviteli, adatszolgáltatási, informatikai biztonsági, valamint a befektetési szolgáltatási tevékenységet érintő egyes hiányosságok miatt. A feltárt jogsértések nem hordoznak rendszerkockázatot és nem veszélyeztetik a bankcsoport megbízható működését.
A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) döntése szerint a Standard Products and Solutions Kft. megalapozatlanul reklámozta egyes termékeit gyógyító hatásokkal, megtévesztette a fogyasztókat a termékek kedvezményes megvásárlásának lehetőségéről, valamint elhallgatta, hogy a fogyasztók a vállalkozás székhelyén vettek részt árubemutatón, így nem élhettek elállási jogukkal. A jogsértésekért a vállalkozásra 33 592 000 forint bírságot szabott ki a GVH, és egyúttal megtiltotta a jogsértő gyakorlatok folytatását.
Kedves Szakértő! 2015. évre termékdíjhiányt és bírságot szabott ki a NAV. A határozat 2017. január 25-én válik jogerőssé. A határozatot a 2016. évi könyvelésbe tegyem vagy 2017. január hónapra? A mérlegkészítés időpontja március 31. Válaszukat köszönöm
A fogyasztók megtévesztése miatt a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) két eljárásban 16,4 millió forint bírságot szabott ki több, üdülési jogot értékesítő társaságra, és megtiltotta a jogsértő magatartás folytatását – közölte a hatóság.
Jogsértő összehasonlító reklámok miatt 600 millió forint bírságot szabott ki a Telekomra a Gazdasági Versenyhivatal (GVH); ez a jogsértő reklámokra kiszabott eddigi legnagyobb bírság a GVH gyakorlatában.
Szarvas Imréné
könyvvizsgáló, adószakértő, könyvelő
Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől
Bér
Nyugdíj
Osztalék
Ingatlan illeték