A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) 50 millió forint bírságot szabott ki a Pfizer Gyógyszerkereskedelmi Kft.-re, mert álláspontja szerint a cég tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatott a Multi-tabs Multi Kid étrend-kiegészítő készítménye népszerűsítésekor. A Pfizer vitatja a döntést és bírósághoz fordul.
Tisztelt Szakértő! Mely törvény szabályozza a cafeteria szabályzat kialakítását? Mikortól köteles a munkáltató szabályzatot létrehozni? Várható-e bírság egy ellenőrzés keretében, ha a munkáltató rendszeres juttatásokat (például szabad választás jogán néhányan részesülnek csak önkéntes egészségpénztári hozzájárulásban) ad dolgozóinak, de erre cafeteria szabályzat nincs írásba foglalva a cégnél? Ha várható bírság, akkor az milyen következményekkel járhat (bírság mértéke, módja)? Válaszát előre is köszönöm!
Jövő januártól a jövedéki adóról szóló törvény (Jöt.) szabályozza majd az energiatermékek adózását is. A több ezer céget érintő változás értelmében erre a területre is a jövedéki szankciórendszer szigorúbb és magasabb bírságolási értékhatárú tételei lesznek hatályosak. A jövedéki termékek esetében a gazdálkodónak a tevékenységével összefüggő adókockázatnak megfelelő összegű biztosítékkal kell rendelkeznie, amelyhez a jövedéki hatóság esetleges jogsértés esetén azonnal és szabadon hozzáférhet.
Magasabb bírsággal és bankszámlájuk pénzügyi blokkolásával is számolniuk kell az illegális online szerencsejáték szervezőknek, ha az Országgyűlés elfogadja a Nemzetgazdasági Minisztérium (NGM) által benyújtott törvénymódosító javaslatot.
Egymillió eurós kártérítés megfizetésére ítélte pénteken a versailles-i fellebbviteli bíróság azt a volt brókert, akit a Société Générale francia bank 2008-as 4,9 milliárd eurós (1500 milliárd forintos) rekordveszteségéért részben felelősnek tart.
Közel 5 tonna fémet foglaltak le a Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) pénzügyőrei Békés megyében, miközben egy feltételezhetően illegális fémkereskedelemmel foglalkozó férfit ellenőriztek.
Több mint ötmilliárd forint bírságot szabott ki tavaly a Gazdasági Versenyhivatal (GVH). A bírság nagyobb részét a versenykorlátozó megállapodások, a kartellezés miatt szabták ki – mondta Juhász Miklós, a GVH elnöke az Országgyűlés gazdasági bizottságának ülésén kedden.
A gazdasági szereplők számára számos esetben csak a munkaügyi hatóság vagy az adóhatóság ellenőrzése nyomán derül ki, hogy helytelenül választották meg a jogviszony típusát, és a ténylegesen létrejött jogviszony nem tükrözi az alapjául szolgáló szerződés tartalmát. A tévedés jelentős mértékű bírság kiszabását eredményezheti. A Bán és Karika Ügyvédi Társulás szakértője összefoglalta, mire kell figyelni a szerződés megkötésekor.
A Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) pénzügyőrei ellenőrzést tartottak egy halásztelki családi háznál, ahol lefoglaltak több mint 4 tonna fémet. 660 ezer forint fölötti fémkereskedelmi bírságot szabtak ki.
Összesen mintegy 300 millió forint bírságot kellett kiszabni a NAV nyári akciójában. Az országszerte végzett mintegy 7600 ellenőrzés egyharmadának eredménye valamilyen szabálytalanságot mutatott. Nyugtahiány vagy feketefoglalkoztatás miatt majdnem 50 üzletet kellett 12 napra bezárni, és 8 esetben kellett üzletbezárást helyettesítő bírságot kiszabni.
Egy kft. elmulasztotta kifizetői kötelességét teljesíteni olyan adószámos magánszemélyek esetében, akik (nem egyéni vállalkozók) számlát adtak tevékenységükről. Nem nyilatkoztatta őket, nem vont le szja-t és járulékokat, nem fizetett 27% ehót sem. Milyen adóhatósági megállapításokra, bírságtételekre kell számítania a kifizetőnek? Követelheti-e az adóhatóság a le nem vont terhek megfizetését és eho befizetését?
A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) döntése szerint a Medimprove Marketing Szaktanácsadó és Szolgáltató Kft., valamint a DR. KURT WOLFF GMBH & CO. KG – több jogszerű állítása mellett – megalapozatlan hatásokkal is reklámozta Alpecin hajápolási termékeit. A GVH a jogsértésért 5 millió forint bírságot szabott ki a DR. KURT WOLFF GMBH & CO. KG-re, a Medimprove Marketing Szaktanácsadó és Szolgáltató Kft.-re nem rótt ki bírságot.
Másfél évvel ezelőtt kezdődtek meg a szociális partnerek, valamint a kormányzat között azok a tárgyalások, melyeknek eredményeképpen idén nyáron változott a munka törvénykönyve. A legfontosabb változások – amelyeket az alábbiakban ismertetünk – több időpontban lépnek hatályba.
Cégünknél havonta nagy mennyiségű (több száz) közösségi termékbeszerzésből származó számla kerül könyvelésre. Elég nagy a száma azoknak a számláknak is, amelyek már az áfabevallás határideje után, sokszor 2-3 hónappal érkeznek meg, illetve év végén, a nyitott tételek egyeztetésekor derül ki, hogy nem kaptuk meg, így hónapokkal később kerül rögzítésre. Ezen számlákra vonatkozva utólag az eredeti teljesítés dátumára adunk be önellenőrzéseket. A NAV bevallások utólagos vizsgálatát indította meg, amely időponttól kezdve nem lehet beadni önellenőrzést a vizsgált időszakra. Mi azonnal jeleztük, hogy van jó néhány számla, amelyekkel kapcsolatban még szerettünk volna önellenőrzést beadni, mivel késve érkeztek. Ezen számlákat be is nyújtottuk a NAV-nak. Ezek után jegyzőkönyvben megállapították, hogy helytelenül jártunk el, mert az áfatörvény 61. § (1) bekezdése alapján közösségen belüli beszerzés esetén az adót a számla kibocsátásakor, de legkésőbb a teljesítést követő hónap 15. napján kell megállapítani. Ezért hibásak az eredeti bevallások és 100 ezer forintig terjedő bírsággal sújthatnak.(Bevallásonként?) Szeretném megkérdezni Önöket, hogy mi lett volna részünkről a helyes megoldás? Hogyan kellett volna megállapítani és bevallani a fizetendő közösségi áfát a teljesítést követő hónap 15-éig, ha nincs számlánk? Miért hibás az eredeti bevallásom (és büntetnek meg ezért), hiszen az abban a pillanatban nálam lévő számlák mindegyikét szerepeltettem benne? Köszönettel: Kiss Györgyi
Július 8-a óta a korábbihoz képest több munkáltatónak kell számolnia a munkavédelmi képviselő intézményével. Amennyiben a munkavállalók létszáma legalább 20 fő, ennek ellenére a munkáltató nem szervezi meg a választást, vagy nem biztosítja a megválasztott munkavédelmi képviselő működési feltételeit, és egyébként a munkavédelemről szóló törvény szerint fennállnak a bírság kiszabásának feltételei, abban az esetben akár magasabb összegű munkavédelmi bírsággal is számolniuk kell.
Szarvas Imréné
könyvvizsgáló, adószakértő, könyvelő
Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől
Bér
Nyugdíj
Osztalék
Ingatlan illeték