hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Magyarázkodni kénytelen az APEH a BSA-megállapodás miatt

  • Salgó Andrea

Az APEH-BSA együttműködés aláírása két héttel ezelőtt nagyobb felháborodást keltett a szoftverérzékeny felhasználókban, mint eddig bármilyen, az adóhivatal részéről köttetett megállapodás. Az adóhivatal máig nem érti, miért kavart ekkora port az ügy. A szabad szoftvereket népszerűsítő (FSF) alapítvány viszont kedvet kapott ahhoz, hogy a BSA nyomdokaiba lépjen.

 
Az APEH két hete közölte, hogy megállapodik a szoftverrendőrségnek is nevezett BSA (Business Software Alliance) szerzői jogvédő szervezettel. Együttműködésük részleteit a sajtótájékoztatón azonnal titkossá nyilvánították, majd a közvélemény nyomására mégis publikussá tették. A sajtóban hangzatos címekkel tálalt együttműködés ugyanis kisebb ijedtséget váltott ki. Miközben az online informatikai szaklapok az APEH és a BSA kommandójával fenyegették olvasóikat, az adózók attól tartottak, hogy az adóhivatal egy nemzetközi jogvédő szervezet együttmüködő partnereként a Microsoft, s hasonlóan fajsúlyos piaci társai érdekeit védő BSA meghosszabbított karjaként vizsgálódik majd. Sőt a szabad szoftvereket alkalmazó cégeket kiemelten ellenőrzi. A jogvédő szervezetek - köztük a Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) - az adótitok megsértésének veszélye miatt emelték fel hangjukat.

Olvasói kérdésekre Magyar György ügyvéd válaszolt
Vizsgálhatják-e a számítógépekre telepített szoftvereket az APEH munkatársai?
Tartalmilag nem vizsgálhatják, ők csak arra jogosultak, hogy papírok alapján kövessék a számvitelt, az árumozgást, az ellenértékfizetést, az adó ki- és befizetést, számlázást, a tevékenység pénzügyi áttekintehetőségét.

Hogyan ellenőrizhető, hogy az APEH és a BSA információcseréje nem sért-e adótitkot?
Sem az APEH, sem a BSA nem nyomozóhatóság, de feljelentést bármelyikük tehet, a BSA pedig szaktanácsadóként segítheti a nyomozóhatóság munkáját. Az a vélelem, hogy az adóhatóság nem sért törvényt és nem sért adótitkot. Ha ezzel ellentétes adat merül fel, vizsgálatot kezde-ményezni, akár feljelentést is tenni a jogsértés miatt és jogorvoslattal élni.

Ha valaki szabad szoftvert használ, ezért nincsen számlája, az megütheti a bokáját egy APEH-vizsgálat során?
Nem, semmilyen összefüggést nincs a kettő között.
A hatóság az egyébként közérdekű adatokat tartalmazó megállapodás titkossá nyilvánításánál annak titoktartási záradékaira hivatkozott. A hvg.hu úgy értesült, az adóhivatal ez alatt a személyes adatokat, a kapcsolattartók nevét és elérhetőségét értette. 

Az APEH munkatársait meglepte a szerintük kissé elhamarkodott és a szokásosnál hangosabb reakció. Korábban az érintetteken kívül senkit nem érdekeltek a hasonló megállapodások részletei, ezért az adóhivatal most sem tartotta szükségesnek, hogy változtasson az előző gyakorlaton - mondta a hvg.hu-nak Nagy József, az adóhatóság kommunikációs igazgatója. 

Az APEH talán jogosan lepődött meg a vehemens reakciókon, de az is vitathatatlan, hogy a hivatal idáig egyedül a Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnokságával (VPOP), vagyis egy másik állami szervezettel kötött együttműködési megállapodásának aláírásának csapott ekkora hírverést – vélik a szakértők. Jelen esetben pedig egy piaci érdekvédő szervezet és az állam megbízásából működő hatóság között született megállapodásról tartottak sajtótájékoztatót, hogy azon rögtön titkosítsanak is. Gyanút kelt az is, hogy az adóhivatal - cserében a revizorainak a BSA szakemberei által nyújtott szakmai képzésért - gyakorlatilag semmi olyasmivel nem szolgál, ami ne lett volna már eddig is törvényben előírt kötelessége. (Magyarán a BSA kérésére nem kezd célirányosan, csak az illegális szoftverek után kutatni.) 

A megállapodást az utóbb nyilvánosságra hozott szerződés alapján a TASZ és független jogi irodák is bírálták, kétségbe vonva például annak a passzusnak a jogszerűségét, amely szerint „az APEH a BSA kérésére az adótitok betartása mellett tájékoztatást ad a jogellenes szoftverhasználat tekintetében felmerülő és adójogi ügyekből levonható általános tapasztalatokról”. Az adózási törvény szerint ugyanis „adótitok az adózást érintő tény, adat, körülmény, határozat, végzés, igazolás vagy más irat” - idézi  a TASZ saját honlapján. A szervezet jogvédői a jogszabályt úgy értelmezik, hogy az együttműködési megállapodás alapján sem adható át a BSA részére semmi olyan információ, amely az adózással kapcsolatban jutott az APEH birtokába és szerintük ebbe a körbe tartoznak az adóellenőrzés során begyűjtött információk is. Ezzel szemben az adóhivatal váltig állítja: nem sért adótitkot azáltal, ha az adóellenőrzések során összegyűjtött éves adatokból levont következtetéseket megosztja együttműködő partnerével. Vagyis konkrét információk képében legfeljebb csak statisztikai feldolgozásra alkalmas adatokkal szolgálhatnak szerződött partnerüknek.


APEH-gyanús a rendezetlen könyvelés és a piszkos iroda
Megkérdeztük az adóhatóságot: mégis miként szolgálná az együttműködési szerződés az állami adóbevételek növelését? "A revizorok egy ellenőrzés alkalmával eddig is megkérdezhették, hogy a vizsgált személy miből vásárolta cégutóját, vagy telefonját, számítógépét, ha mindezt nem látták dokumentálva a könyvelésben. Most viszont kiterjesztik a vizsgálatot a szoftverekre is" - hangzott a válasz.

A szoftverismereti tréningeket a BSA munkatársai tartják, így ők mondják meg a revizoroknak, mitől legális egy szoftver. Ha  az adóhatóság illegális szoftverhasználaton kapja az adózót, az legközelebb bizonyára megvásárolja a legális verziót.

Nagy József elmondta: a vizsgálat nem magánszemélyeket, hanem egyéni, illetve társas vállalkozókat érint. A revizorok tapasztalata egyébként az, hogy akinek rendezett az irodája, s rendezett a könyvelése, annak adóhátraléka sincs.

„A BSA és az adóhatóság is büntetőjogi értelemben túlterjeszkedik  a hatáskörén és szereptévesztésben van” - mondja a hvg.hu-nak Magyar György, aki gyakorló ügyvédként ugyan a célt helyesnek, de  a kivitelezést mindenképpen tévesnek ítéli. 

Az adóhatóság mentségére szolgáljon, hogy a BSA ajánlkozott fel, s nem fordítva, ráadásul - említi Nagy József - az APEH a múltban is támogatott minden olyan jogvédő szervezetet, amelynek célja a legális piaci szereplők érdekeinek védelme. Ilyen együttműködő partner többek között a Magyar Szerzői Jogvédő Iroda (Artisjus) is. A kommunikációs  igazgató nem érti, miért kellett volna elutasítani a BSA ajánlatát. Az APEH a jövőben is nyitott hasonló kezdeményezésekre. "Amennyiben  a szabad szoftvereket népszerűsítő alapítvány úgy döntene,  szeretne ő is együttműködni az adóhivatallal, állunk elébe" - válaszolt a hvg.hu kérdésére Nagy József.

Az FSF (Free Software Foundation) alapítvány feltett szándéka, hogy a közeljövőben felkeresse az adóhivatalt a BSA-hoz hasonló együttműködési ajánlattal. Erdei Csaba, a kuratórium elnöke a hvg.hu-nak  elmondta, korábban nem volt tudomásuk arról, hogy az APEH nyitott ilyesféle megállapodásokra. Örülnének ők is a lehetőségnek és nonprofit tevékenységük részeként – ahogy más szervezeteknél eddig is tették - szívesen népszerűsítenék a szabad szoftvereket az APEH-berkeiben.


 


Hozzon ki többet az Adózónából!
Előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink teljes terjedelmükben olvashatják cikkeinket, emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

További hasznos adózási információk

NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST

Kérdések és válaszok

Kölcsön kamat

Nagy Norbert

adószakértő

Ekho minimálbér alatti jövedelem esetén, arányosítás

Surányi Imréné

okleveles közgazda

Rendezvénybelépő elszámolása

Surányi Imréné

okleveles közgazda

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2024 április
H K Sze Cs P Sz V
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 1 2 3 4 5

Együttműködő partnereink