Olyanba ütötte orrát a NAV, amihez nem volt joga

Megosztás Tetszik

Megtagadta az adózó díjkedvezményét, ezért az a bírósághoz fordult. Az ügy a Kúrián kötött ki.

 A felperes a vizsgált években 50 százalékos mértékben levegőterhelési díjkedvezményt vett igénybe az általa elvégzett légszennyező anyag kibocsátásának csökkentését szolgáló beruházáshoz kapcsolódóan. Az elsőfokú adóhatóság határozatában a kedvezmény igénybevételét jogszerűtlennek ítélte meg, mivel álláspontja szerint a felperes az előírt létesítési engedéllyel nem rendelkezett és nem támasztotta alá, miszerint olyan beruházást hajtott végre, melynek eredményeként a károsanyag kibocsátása csökkenne. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes másodfokú határozatában az elsőfokú határozatot helyes indokainál fogva helybenhagyta.

A felperes keresettel támadta az alperes határozatát, kérve annak bírósági felülvizsgálatát. Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletében – ebben a körben – az alperes határozatát az elsőfokú határozatra kiterjedően hatályon kívül helyezte és az elsőfokú hatóságot új eljárásra kötelezte. Érvelése szerint a díjkedvezmény igénybevételének jogszabályi feltételei fennálltak, a felperes rendelkezett megfelelő engedélyekkel, és légszennyező anyag kibocsátásának csökkentését szolgáló beruházást valósított meg.

Az alperes felülvizsgálati kérelmének elbírálása során a Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta az indokolás kiegészítése mellett. Hangsúlyozta, a vonatkozó engedélyek kiadása mindig az adott tevékenységre vonatkozó jogszabályban meghatározott hatóság hatáskörébe tartozik, ebben a körben az adóhatóságnak nincs hatásköre. A csatolt hatósági engedélyek eleget tesznek a jogszabályi feltételnek, a „létesítési engedély” kategóriáját az alperes jogszerűtlenül szűkítette le. A kedvezmény igénybevételének másik feltétele tekintetében – az alperes álláspontjával szemben – elégséges, ha a beruházás  légszennyező anyag kibocsátását csökkentő célzatú, nem feltétel a csökkenés tényleges megvalósulása és annak végleges volta.