adozona.hu
Fiktív szerződésért, csődbűntettért öt és fél évet kellene ülnie a vállalkozónak
//adozona.hu/altalanos/Fiktiv_szerzodesert_csodbuntettert_ot_es_fe_KCRUFH
Fiktív szerződésért, csődbűntettért öt és fél évet kellene ülnie a vállalkozónak
Csaknem 900 millió forintos kárt okozó csődbűntett miatt öt és fél év börtönbüntetéssel sújtott első fokon a Szegedi Járásbíróság egy helyi építési vállalkozót – tájékoztatta a Szegedi Törvényszék szóvivője szerdán az MTI-t.
Juhászné Prágai Erika közölte, a bíróság két rendbeli csődbűntettben és hamis magánokirat két rendbeli, folytatólagosan elkövetett felhasználásának vétségében mondta ki bűnösnek a férfit.
A járásbíróság elrendelte egy a vádlottra korábban kiszabott kétéves börtönbüntetés végrehajtását is, valamint a férfi előzetes letartóztatását.
A férfi 2003 decemberétől 2011 februárjáig ügyvezetőként irányított egy céget és egy másik vállalkozásnak is vezetője volt. 2009. december 17-én – az érintett kft. fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetében – a cég képviseletében mintegy 43 millió forint értékű tárgyi eszközt értékesített a másik vállalkozásnak; a szerződést mindkét fél nevében a vádlott írta alá. A vevő cég a vételárat nem fizette meg, a színlelt szerződéssel a vádlott a vállalkozás vagyonát akarta csökkenteni, így meghiúsítva a hitelezői követelések kielégítését. Ezt követően a férfi papíron más, nagy értékű vagyontárgyakat is értékesített a másik gazdasági társaságnak.
A fiktív értékesítést úgy próbálta a vádlott leplezni, hogy az egyik cég átvállalta a másik vállalkozás bankkal szembeni tartozását, ám ehhez nem kérte az érintett pénzintézet hozzájárulását.
A vállalkozó a cég vagyonát a színlelt szerződések segítségével összesen több mint 890 millió forint értékű tárgyi eszközzel csökkentette, a kárból csupán 8,8 millió forint térült meg.
Később a vádlott által vezetett másik cég is fizetésképtelenné vált, a férfi itt is valótlan tartalmú szerződéseket kötve hiúsította meg a hitelezők kifizetését.
A bíróság döntésével szemben az ügyész súlyosítás, míg a vádlott és védője felmentés érdekében jelentett be fellebbezést, így az ítélet nem jogerős – áll a közleményben.
Hozzászólások (0)