hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Vagyonvédelmi szolgáltatás árazása és áfalevonási jog

  • dr. Bartha László adójogi szakjogász

Egy közelmúltbeli ügyben a Kúria a vagyonvédelmi szolgáltatáshoz fűződő általánosforgalmiadó-levonási joggal kapcsolatban fogalmazott meg vizsgálandó szempontokat. Ítéletében feltárta a levonási joggal összefüggésben a láncolatos ügyletek és az ezek során alkalmazott ár jelentőségét is – az ügy tapasztalatai más szolgáltatások esetében is igazodási pontot jelenthetnek.

Az érintett ügyben az adózó őrző-védő szolgáltatást vett igénybe, a megbízott vállalkozó az őrzés-védelmet közvetített szolgáltatás igénybevételével, alvállalkozók bevonásával teljesítette. Az adóhatóság az ellenőrzés során vitatta a megbízó áfalevonási jogát.

Az elsőfokú adóhatóság úgy érvelt, hogy a vagyonvédelmi tevékenység ugyan megvalósult, de álláspontja szerint nem a számlán szereplő felek között. A vállalkozó nem rendelkezett a szolgáltatásnyújtás feltételeivel, abban nem működött közre, a biztonsági őrök szolgálati helyét és idejét, a vagyonőrök beosztását a megbízó határozta meg.

Az adóhatóság minősítése szerint az alvállalkozók nem fizették meg a közterheket a munkavállalóik után, tevékenységüket arra rendezték be, hogy kibújjanak a közteherviselés alól, és csalárd magatartást tanúsítottak. A vállalkozó irreálisan alacsony árat kínált, továbbá törvénytelen lehetőséget adott a többes alvállalkozói láncolat létrehozására, mellyel a felperes nem törődött.

Az Adózóna áfával kapcsolatos további írásait ITT olvashatja el; "Nemzetközi ügyletek áfája" és "Áfa – speciális esetek" című kiadványainkat ITT rendelheti meg kiadói kedvezménnyel.

A másodfokú adóhatóság helyben hagyta az elsőfokú hatóság döntését, ugyanakkor megváltoztatta az indokolást, és arra hivatkozott, hogy a megbízó tudta vagy tudnia kellett volna, hogy a levonási jogának megalapozására felhozott ügylettel az eladó, illetve a szolgáltató vagy az értékesítési láncban korábban közreműködő gazdasági szereplő által elkövetett adócsalásban vett részt.

OLVASSA TOVÁBB cikkünket, hogy megtudja: mivel indokolta döntését a másodfokú adóhatóság, valamint, hogy mi volt a bíróságok álláspontja!

A folytatáshoz előfizetés szükséges.
A teljes cikket előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink olvashatják el! Emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!
Az Adózóna moderálási alapelveit ITT találja.




További hasznos adózási információk

NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST

Kérdések és válaszok

Alkalmi munkavállalás, munkaviszony, járulék

dr. Kéri Ádám

ügyvéd, compliance szakértő

Kisgyermekes szülő távmunkavégzése

dr. Kéri Ádám

ügyvéd, compliance szakértő

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2024 június
H K Sze Cs P Sz V
27 28 29 30 31 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

Együttműködő partnereink