Áfát keresett, számlázási láncolatot talált a NAV

Megosztás Tetszik

„Tanulmány” 40 millióért, az annyi, mint 7,5 millió forint jogosulatlan áfavisszaigénylés, plusz adóbírság – derül ki többek között egy Kúria-ítéletből. Alapjában dönti meg ugyanis a számla hitelességét, ha nem deríthető fel, hogy a munkát valójában ki végezte.

A felperesnél az adóhatóság 2011. júliustól szeptemberig terjedő időszakra áfa adónemben pénzösszeg kiutalása előtti bevallások utólagos ellenőrzését végezte. Rögzítette, hogy a felperes egy jelentős piaci értékű cégcsoport kivásárlása előkészítéseként tanulmányt rendelt meg egy kft.-től, amelyért közel 40 millió forintot fizetett. A kft. a munka elkészítéséhez alvállalkozót vett igénybe. Az adóhatóság megállapítása szerint egy számlázási láncolat tárult fel, melynek egyik pontján sem volt valós gazdasági esemény. A láncolat célja a felperes adó-visszaigénylő pozícióba helyezése volt. Ennél fogva a felperes terhére mintegy 7,5 millió forint jogosulatlan visszaigénylésnek minősülő adókülönbözetet állapított meg, valamint adóbírságot is kiszabott.

A felperes arra hivatkozott, hogy a tanulmány elkészült, melyet valós gazdasági eseményhez használtak fel. Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította.

A felperes felülvizsgálati kérelmében továbbra is arra hivatkozott, hogy a számla szerinti gazdasági esemény a felek között ment végbe, és az alperes nem igazolta, hogy a felperes és a számlakibocsátó között bármilyen összejátszás lett volna adómegkerülés céljából.

A Kúria az ítéletet hatályában fenntartotta és rögzítette, hogy az adóhivatal eredményesen cáfolta meg a számlák hitelességét, és ezt jogszerűen fogadta el az elsőfokú bíróság is. Nem lehet teljes körű üzletviteli jelentést készíteni úgy, hogy a vizsgált cégekkel az átvilágító nem kerül kapcsolatba, illetve alapjában dönti meg a számla hitelességét, ha nem deríthető fel, hogy a számlában foglalt munkát valójában ki végezte. A felperes nem tudta igazolni, hogy a határozati megállapítások jogszabálysértőek voltak, továbbá a felperesnek az eset összes körülményei alapján az ügylet adókijátszó jellegével tisztában kellett lennie.