9 találat a(z) Kúria-ítélet cimkére

Cikk

Nagy a felhördülés a kereskedelmi dolgozók egy részének körében amiatt, hogy az üzletek vasárnapi nyitvatartásának tilalmáról szóló törvény hatályon kívül helyezésével egyidejűleg eltörölte az Országgyűlés a hét utolsó napján dolgozók egyes csoportjainak korábban fizetendő, emelt összegű bérpótlék-kötelezettséget is. Cikkünkben részletezzük, kit illet meg egyáltalán pluszpénz a vasárnapi munkáért, s kiderül, hogy a kereskedelemben dolgozók jelentős részének még az alap vasárnapi pótlék sem jár a jelenleg hatályos szabályok szerint.

Kérdés

Tisztelt Adózóna.hu! A "Kifizette, mégsem kérte, mi a helyzet az áfával?" című cikkben hivatkoznak két Kúria előtti jogesetre, amelyek a következők: – egy társaság gyártott alkatrészt az anyavállalata részére….; – villamos energia átvételére vonatkozó, úgynevezett „take or pay” …. Amennyiben van rá lehetőségük, kérem, írják meg a kúriai indoklás elérhetőségét!

Cikk

Az adóhatóság ellenőrzés során azt tárta fel, hogy az adózó-felperes egy számlaláncolat részeként fiktív számlákat állított ki azért, hogy megteremtse a láncolatban őt követő személy jogszerű adó-visszaigénylésének látszatát. Kinek van igaza? A Kúria döntött.

Cikk

„Tanulmány” 40 millióért, az annyi, mint 7,5 millió forint jogosulatlan áfavisszaigénylés, plusz adóbírság – derül ki többek között egy Kúria-ítéletből. Alapjában dönti meg ugyanis a számla hitelességét, ha nem deríthető fel, hogy a munkát valójában ki végezte.

Kérdés

Tisztelt Szerkesztőség! A tárgyban megjelent cikkhez kapcsolódóan várom segítő közreműködésüket. Az adóhatóság az egyik vállalkozásnál épp a cikk által tárgyalt módon, az áfatörvény 153/A § előírására hivatkozással nem vette figyelembe az ellenőrzés során megállapított fizetendő áfához kapcsolódó levonható áfa összegét. A jegyzőkönyvi észrevételünk lényegében a cikkben leírt tartalommal került megfogalmazásra. Az I. fokú adóhatósági határozat az indokolásban hivatkozott a Kúria Kfv.V.35.476/2013./4 számú ítéletére. A hivatkozott ítéletet sajnos az ügyvédi és más adatbázisokban sem találtuk. Fontos lenne a Kúria hivatkozott számú ítéletének részletes ismerete annak megítéléséhez, hogy jogosan hivatkozott-e a NAV az ítélet szövegéből kiemelt egy mondatra, mely szerint "...az adóhatóság az adózó javára szolgáló tények tisztázásának az Art. 97. § (6) bekezdésében rögzített kötelezettségét nem sértette meg azzal, hogy – törvényes eljárással – az adózót megillető adólevonási jogot meghagyta az adózónak." Tisztelettel várom segítségüket az ítélet teljes terjedelmének megismeréséhez, továbbá az ítélet és a tárgyban megjelent cikkük együttes elemzéséhez. Tisztelettel. Fehér Andrásné FEHÉRNÉ Könyvvizsgáló és Tanácsadó Kft ügyvezető

{{ item.ArticleTitle }}

{{ item.ArticleLead }}

További hasznos adózási információk

NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST

Kérdések és válaszok

Informatikai hálózat

Pölöskei Pálné

adószakértő

Telek-felépítmény arányának meghatározása

Hunyadné Szűts Veronika

igazságügyi adó- és járulékszakértő

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2026 június
H K Sze Cs P Sz V
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 1 2 3 4 5

Együttműködő partnereink