9 találat a(z) Kúria-ítélet cimkére

Cikk

Nagy a felhördülés a kereskedelmi dolgozók egy részének körében amiatt, hogy az üzletek vasárnapi nyitvatartásának tilalmáról szóló törvény hatályon kívül helyezésével egyidejűleg eltörölte az Országgyűlés a hét utolsó napján dolgozók egyes csoportjainak korábban fizetendő, emelt összegű bérpótlék-kötelezettséget is. Cikkünkben részletezzük, kit illet meg egyáltalán pluszpénz a vasárnapi munkáért, s kiderül, hogy a kereskedelemben dolgozók jelentős részének még az alap vasárnapi pótlék sem jár a jelenleg hatályos szabályok szerint.

Kérdés

Tisztelt Adózóna.hu! A "Kifizette, mégsem kérte, mi a helyzet az áfával?" című cikkben hivatkoznak két Kúria előtti jogesetre, amelyek a következők: – egy társaság gyártott alkatrészt az anyavállalata részére….; – villamos energia átvételére vonatkozó, úgynevezett „take or pay” …. Amennyiben van rá lehetőségük, kérem, írják meg a kúriai indoklás elérhetőségét!

Cikk

Az adóhatóság ellenőrzés során azt tárta fel, hogy az adózó-felperes egy számlaláncolat részeként fiktív számlákat állított ki azért, hogy megteremtse a láncolatban őt követő személy jogszerű adó-visszaigénylésének látszatát. Kinek van igaza? A Kúria döntött.

Cikk

„Tanulmány” 40 millióért, az annyi, mint 7,5 millió forint jogosulatlan áfavisszaigénylés, plusz adóbírság – derül ki többek között egy Kúria-ítéletből. Alapjában dönti meg ugyanis a számla hitelességét, ha nem deríthető fel, hogy a munkát valójában ki végezte.

Kérdés

Tisztelt Szerkesztőség! A tárgyban megjelent cikkhez kapcsolódóan várom segítő közreműködésüket. Az adóhatóság az egyik vállalkozásnál épp a cikk által tárgyalt módon, az áfatörvény 153/A § előírására hivatkozással nem vette figyelembe az ellenőrzés során megállapított fizetendő áfához kapcsolódó levonható áfa összegét. A jegyzőkönyvi észrevételünk lényegében a cikkben leírt tartalommal került megfogalmazásra. Az I. fokú adóhatósági határozat az indokolásban hivatkozott a Kúria Kfv.V.35.476/2013./4 számú ítéletére. A hivatkozott ítéletet sajnos az ügyvédi és más adatbázisokban sem találtuk. Fontos lenne a Kúria hivatkozott számú ítéletének részletes ismerete annak megítéléséhez, hogy jogosan hivatkozott-e a NAV az ítélet szövegéből kiemelt egy mondatra, mely szerint "...az adóhatóság az adózó javára szolgáló tények tisztázásának az Art. 97. § (6) bekezdésében rögzített kötelezettségét nem sértette meg azzal, hogy – törvényes eljárással – az adózót megillető adólevonási jogot meghagyta az adózónak." Tisztelettel várom segítségüket az ítélet teljes terjedelmének megismeréséhez, továbbá az ítélet és a tárgyban megjelent cikkük együttes elemzéséhez. Tisztelettel. Fehér Andrásné FEHÉRNÉ Könyvvizsgáló és Tanácsadó Kft ügyvezető

{{ item.ArticleTitle }}

{{ item.ArticleLead }}

További hasznos adózási információk

NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST

Kérdések és válaszok

Egyszerűsített foglalkoztatott - Értékesítői ösztönzői program

Dócziné Szabó Nikoletta

munkajogi és bérszámfejtési szakértő

NEXON

Be nem fizetett jegyzett tőke

dr. Tuczai Dóra

LL.M. (Berlin) ügyvéd

budlegal Ügyvédi Társulás tagja

40 év alatti anyák szja-mentessége

Surányi Imréné

okleveles közgazda

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2026 január
H K Sze Cs P Sz V
29 30 31 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Együttműködő partnereink