hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Áfalevonási jog egy európai uniós ítélet tükrében

  • dr. Bartha László adójogi szakjogász

Milyen esetben tagadható meg az áfalevonási jog, ha a szállítói láncban korábban valamilyen szabálytalanság történt? A téma aktualitását adja a nemrég az Európai Unió Bírósága elé került magyar ügy, illetve az is, hogy a 3010/2015. számú adóhatósági útmutató külön részben foglalkozik vele.

A PPUH Stehcemp-ügyben (C-277/14) a lengyel adóhatóság arra való hivatkozással tagadta meg az adólevonási jogot, hogy a vonatkozó számlákat kiállító Finnet sp. z. o. o. nem létező gazdasági szereplő, és a számlakibocsátó személye ténylegesen nem beazonosítható. Az az érvelés, amelyet felhasználva a lengyel adóhatóság erre a következtetésre jut, a magyarországi adóalanyok számára is ismerős lehet. A hatóság érvei a következők voltak:

– a Finnet székhelyként megnevezett épületének megrongálódott állapota bármely gazdasági tevékenységet lehetetlenné tenne,

– a cégjegyzékben igazgatóként bejegyzett személlyel való kapcsolatfelvétel bármiféle kísérlete sikertelen volt,

– a Finnet nem rendelkezett a folyékony üzemanyag értékesítéséhez szükséges engedéllyel,

– a Finnet nem nyújtott be adóbevallást, nem fizetett adót,

– a Finnet nem tette közzé beszámolóit,

–  a Finnet nem volt a termék tulajdonosa, így a felett nem bírt rendelkezési joggal, hogy azt a vevőre átruházza.

A bíróság abból indult ki, hogy az adólevonási jog feltétele, hogy

– a levonási jog jogosultja adóalany legyen,

– a termékeket, szolgáltatásnyújtásokat adóköteles értékesítéshez, szolgáltatásnyújtáshoz használja fel,

– számára a terméket, szolgáltatást más adóalany értékesítse, illetve nyújtsa.

A harmadik feltételt alapul véve az Európai Unió Bírósága egyenként elemzi az adóhatósági érveket, és azokkal kapcsolatban a következő – magyar szempontból is tanulsággal bíró – álláspontot fejti ki.

OLVASSA TOVÁBB cikkünket, amelyben pontokba szedve ismertetjük, milyen következtetésekre jutott az Európai Bíróság.

A teljes cikkhez előfizetőink és az oldalunkon próbaregisztrálók (korlátozott ideig) férnek hozzá, ha email-címük és jelszavuk megadásával belépnek az oldalra.

A folytatáshoz előfizetés szükséges.
A teljes cikket előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink olvashatják el! Emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!
Az Adózóna moderálási alapelveit ITT találja.




További hasznos adózási információk

NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST

Kérdések és válaszok

Kiegészítő kérdés őstermelő iparűzési adójának megosztása korábbi kérdéshez

Szarvas Imréné

könyvvizsgáló, adószakértő, könyvelő

Adott kölcsön kamata

Nagy Norbert

adószakértő

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2024 május
H K Sze Cs P Sz V
29 30 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31 1 2

Együttműködő partnereink