További témák
Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Ukrajnából áttelepült személy nyugdíjügyéről határozott a Kúria

  • adozona.hu
2

Az Ukrajnából 2012-ben Magyarországra áttelepült, 2009. április 14-étől 2015. június 30-áig az ukrán társadalombiztosítási szerv által megállapított öregségi nyugdíjban részesült felperes a magyar társadalombiztosítási szervnél a 2015. július 3-án előterjesztett igénybejelentésben 2015. július 1. napjától öregségi nyugdíj megállapítását kérte – foglalta össze egy nemrégiben hozott határozatának előzményeit a Kúria.

Az alperes a 2015. december 30-án kelt határozatával 2015. július 1-jétől havi 147 010 forint öregségi nyugdíjat állapított meg a felperes részére. A másodfokú társadalombiztosítási szerv a fellebbezés teljesítésére, a felperes legutolsó munkakörére irányadó átlagkereset figyelembevételére nem látott lehetőséget, mivel a társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény (Tny.) végrehajtásáról szóló 168/1997. (X. 6.) kormányrendelet (Tnyvhr.) 2015. július 1-jén hatályos 14. § (10) bekezdése a nyugdíjösszeg meghatározására az igénylő által leghosszabb ideig betöltött munkakör alapulvételét írja elő.

A munkaügyi bíróság a társadalombiztosítási határozatokat hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte. Megállapította, hogy a Tnyvhr. 2015. július 1-jén hatályos 14. § (10) bekezdése és a Magyar Népköztársaság és Szovjet Szocialista Köztársaságok Szövetsége között a szociális ellátás területén való együttműködés tárgyában Budapesten, az 1962. december 20-án kötött egyezmény kihirdetéséről szóló 1963. évi 16. törvényerejű rendelet (Egyezmény) végrehajtásáról szóló 7/1964. (VIII. 30.) MüM rendelet (MüMr.) 6. § (2) bekezdése egymással ellentétben állnak, a jogbiztonság követelményének megfelelő értelmezés alapján a felperes ügyében az egyidejűleg hatályban lévő, egymással ellentétes jogszabályok közül a Tnyvhr. 14. § (10) bekezdését nem lehet alkalmazni, az alperes az ellátást a MüMr. 6. § (2) bekezdése alapján köteles kiszámítani.

A jogerős ítélet felülvizsgálatát az alperes a Tny. 64. § (2) bekezdése, a Tnyvhr. 2015. január 1-jétől hatályos 14. § (10) bekezdése és 93. § (1) bekezdése megsértése miatt kérte. A Kúria megállapította, hogy az Egyezmény nem rendelkezik arról, hogy a nyugellátás megállapítására mely időpontban hatályos jogszabályokat kell alkalmazni, ezért az Egyezmény hatálya alá eső személyek nyugdíjmegállapítására is irányadó a Tny. 64. § (2) bekezdése, amelynek értelmében az igényt az ellátás megállapításának kezdő időpontjában hatályos jogszabályok alapján kell elbírálni.

A MüMr. 6. § (2) bekezdés első mondata a nyugdíjazásukat követően áttelepült személyek esetében arra kötelezi a magyar nyugdíjmegállapító szervet, hogy a nyugellátást és annak összegét a másik Szerződő fél nyugdíjmegállapító határozata meghozatala időpontjában érvényben volt magyar jogszabályok szerinti feltételekkel és mértékben állapítsa meg. E szabály alapján a nyugdíjösszeget a Tnyvhr. 2009. április 14-én hatályos 14. § (10) bekezdése alkalmazásával, az igénylő által utolsóként betöltött munkakörre irányadó átlagkereset alapján kell meghatározni. A Tny. 64. § (2) bekezdéséből és a MüMr. 6. § (2) bekezdés első mondatából eltérő következtetések adódnak, a perben vitás jogkérdés jogalkalmazói jogszabályértelmezéssel nem oldható fel; a bíróság az ügy eldöntése során irányadó norma, így a Tny. 64. § (2) bekezdése és a MüMr. 6. § (2) bekezdése alkalmazásától – ez irányú jogszabályi felhatalmazás hiányában – nem tekinthet el (BH2018.59.).

Az Alaptörvény 18. cikk (3) bekezdése értelmében a kormány tagja által alkotott rendelet törvénnyel nem lehet ellentétes. Mivel a miniszter által kiadott MüMr. 6. § (2) bekezdés első mondata törvénnyel, a Tny. 64. § (2) bekezdésével ellentétes, sérti az Alaptörvény 18. § (3) bekezdését és T) cikk (3) bekezdését. Ezért a Kúria – a per tárgyalásának felfüggesztése mellett – az Alkotmánybíróság eljárását, a MüM rendelet 6. § (2) bekezdés első mondata alaptörvény-ellenességének megállapítását, megsemmisítését és – elsődlegesen valamennyi folyamatban lévő ügyben, másodlagosan a Kúria előtt folyamatban lévő jelen perben – a rendelkezés alkalmazásának kizárását kezdeményezte.

Az előfizetéssel elérhető tartalmak között további cikkeket olvashat a témáról.

Válasszon csomagajánlataink közül:

Ha előfizetőnk, lépjen be!

Most még idei ár, a  MAX csomagban HVG Adó- és Tb-különszámok, kreditpontos online képzés az Adózóna előfizetésekben!
Az online képzésen való részvételi lehetőség a 2018. október 1-jétől november 30-áig megrendelt, és 2018. december 10-éig befizetett előfizetésekre vonatkozik. Részletek »

* A termékek külön megvásárlása esetén fizetendő ár.
** A csomag megvásárlásával most EXTRA kreditpontokat szerezhet: az Adózóna.hu előfizetése után három személynek jár 2-2 kreditpont; és ha most rendel, kreditpont gyűjtő akciónk keretében további 8, 10 illetve 1 kreditpontot gyűjthet a System Media Kft. online képzésével. Részletek>>


{{ item.ArticleTitle }}

{{ item.ArticleLead }}

Hozzászólások (2)

imi60

Kezdik benyújtani a számlát az ukrán fideszre szavazók? Egyébként meg ugye érdekes, hogy még mindig az 1962-es egyezmény a mérvadó.A miértje meg arról szól, hogy a Gyurcsány, Bajnai kormány már letárgyalta ennek megszüntetését de kormányváltás után Orbán számított az ukrán szavazatokra és ezért azt nem fejezte be. Inkább fizetünk tovább.A szavazatokért cserébe.

lipót

Jön valaki Ukrajnából, és kevés neki a 147ezer forintos nyugdíj. Tudja az hogy itt 40 éves munkaviszonnyal menyit szoktak az emberek kapni? Azok akik egy életen át itt fizették magyarországnak a társadalom biztosítást?

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!




TÖBB MINT TÖRVÉNYTÁR!
Ezért érdemes előfizetni!

Kérdések és válaszok

Végkielégítés számítási ideje

dr. Hajdu-Dudás Mária

ügyvéd

Víziközmű ingyenes átadása

Nagy Norbert

adószakértő

GDPR

dr. Kéri Ádám

ügyvéd

2018 október
H K Sze Cs P Sz V
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31 1 2 3 4
hirdetés
FONTOS JOGSZABÁLYOK
  1. KATA és KIVA 2012. évi CXLVII. törvény a kisadózó vállalkozások tételes adójáról és a kisvállalati adóról
  2. Art. 2003. évi . XCII. törvény
  3. Áfa 2007. évi CXXVII. törvény
  4. Áht. 1992. évi XXXVIII. törvény
  5. EHO tv. 1998. évi LXVI. törvény az egészségügyi hozzájárulásról
  6. Ekho tv. 2005. évi CXX. törvény az egyszerűsített közteherviselési hozzájárulásról
  7. EVA tv. 2002. évi XLIII. törvény az egyszerűsített vállalkozói adóról
  8. Helyi adó tv. 1990. évi C. törvény a helyi adókról
  9. Itv. 1990. évi XCIII. törvény az illetékekről
  10. Jöt. 2003. évi CXXVII. törvény a jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól
  11. Rega. tv. 2003. évi CX. törvény a regisztrációs adóról
  12. Szakhoz. tv. 2003. évi LXXXVI. törvény a szakképzési hozzájárulásról és a képzés fejlesztésének támogatásáról
  13. Számv. tv. 2000. évi C. törvény a számvitelről
  14. Szja 1995. évi CXVII. törvény
  15. Szlarend 24/1995 PM rendelet
  16. Tao tv. 1996. évi LXXXI. törvény a társasági adóról és az osztalékadóról
  17. Tbj. 1997. évi LXXX. törvény a társadalombiztosítás ellátásaira és a magánnyugdíjra jogosultakról, valamint e szolgáltatások fedezetéről
  18. Tbj. vhr. 195/1997. (XI. 5.) Korm. rendelet a társadalombiztosítás ellátásaira és a magánnyugdíjra jogosultakról, valamint e szolgáltatások fedezetéről szóló 1997. évi LXXX. törvény végrehajtásáról
  19. Tny. 1997. évi LXXXI. törvény a társadalombiztosítási nyugellátásról
  20. Tny. vhr. 168/1997. (X. 6.) Korm. rendelet a társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény végrehajtásáról

Ön korábban már belépett a HVG csoport egyik weboldalán. Ha szeretne ezen az oldalon is bejelentkezni, ezen a linken egy kattintással megteheti.

X