hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

A munkáltatói utasítás intraneten is közzétehető

  • adozona.hu

A munkáltatói utasítás, szabályzat, előírás a helyben szokásos módon, akár internetes (intranetes) felületen is közzétehető, a munkáltató azonban csak akkor hivatkozhat arra, hogy munkavállalói az azokban foglaltakat megismerték, ha a hozzáférés lehetősége bizonyított, illetve mindenki számára egyértelmű volt a közzététel helye – mondta ki a Kúria eseti döntésében.

Az Mfv. I. 10 338/2016. számú ügyben a munkavállaló (a felperes) 1993. augusztus 2-ától állt az alperesi munkáltató alkalmazásában, a munkaszerződése szerinti munkaköre: ügyfélkapcsolati műszaki területi referens.

A perbeli időszakban az S.-i ügyfélszolgálati irodában irodavezető-helyettesi munkakört töltött be.

Az ügyfélszolgálati munkatársak két rendszert használtak az ügyfelekkel kapcsolatos ügyintézés során, az egyik az ún. „ügyfélhívórendszer”, a másik az „SAP” rendszer.

A munkáltató teljesítményértékelési és ösztönző prémium rendszerről szóló szabályzata 2013. július 1. napján lépett hatályba, ez a felperesre is vonatkozott.

A munkáltató az S.-i irodában vizsgálatot végzett, mely négy nap ügyfélhívó adataira terjedt ki. Végkövetkeztetése szerint a zárókódok használatában hiányosságok vannak, amely lehet tudatos hiány, de ügyintézői visszaélés is.

A munkáltató fegyelmi eljárást folytatott le a munkavállaló ellen, amelynek következtében munkaviszonyát a 2014. május 16-án közölt azonnali hatályú felmondással megszüntette az Mt. 78. §-ának (1) bekezdés a) és b) pontja, valamint a Kollektív Szerződés III. fejezet 3.6.i. pontja alapján.

A munkavállaló mint felperes kereseti kérelmében a munkáltatói intézkedés jogellenességére tekintettel az ahhoz fűződő jogkövetkezmények alkalmazását kérte.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte a munkáltatót, hogy fizessen meg a felperesnek 4 447 931 forintot, valamint a perköltséget. Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasította.

A másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, és kötelezte az alperest a felperesnek fizetendő marasztalási összeg után kamat megtérítésére is. Ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

A Kúria szerint a munkáltató mint alperes felülvizsgálati kérelme nem megalapozott, ezért a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.

A munkáltató a felperesi munkavállaló terhére rótta, hogy a belső utasításokban, szabályzatokban foglaltakkal ellentétesen járt el, a munkáltatói elvárásokat szándékosan megszegte.

Ugyanakkor azonban a Kúria szerint a munkáltató nem tudta igazolni az őt terhelő bizonyítási kötelezettség ellenére, hogy a belső intranetes felületen nemcsak lehetővé tette az utasítások megismerését, hanem arra is felhívta a munkavállalók figyelmét, hogy mely előírást hol kell keresni, illetve azt sem bizonyította, hogy a szabályzatokban foglaltak elsajátítását bármilyen formában számonkérte volna. 

Az Mt. 78. §-ának (1) bekezdés a) pontja szerint a másik fél minősített kötelezettségszegéséről, a b) pont szerint pedig a munkaviszony fenntartásának a másik fél magatartásával okozati összefüggésben bekövetkezett lehetetlenné válásáról van szó. Nem szükséges, hogy az azonnali hatályú felmondás a cselekmény szándékosságát, illetve súlyos gondatlanságát kifejezetten megállapítsa.

Jelen esetben azonban arra a következtetésre lehetett jutni, hogy a munkáltató által állított jelentős mértékű szándékos kötelezettségszegés nem valósult meg, így a bizalomvesztés sem társulhatott mindehhez a munkáltató részéről.

A munkáltatói utasítás, szabályzat, előírás a helyben szokásos módon, akár internetes (intranetes) felületen is közzétehető. A munkáltató azonban csak akkor hivatkozhat arra, hogy munkavállalói az azokban foglaltakat megismerték (vagy kötelességük volt azok megismerése), ha bizonyított a hozzáférés lehetősége, illetve mindenki számára egyértelmű volt azok fellelhetőségének a helye [Mt. 17. § (2) bekezdés].

Forrás: a Kúria Sajtótitkársága; http://www.kuria-birosag.hu/hu/sajto/tajekoztato-kuria-mi-tanacsa-altal-targyalason-kivul-elbiralt-mfvi103382016-szamu-ugyrol

Hozzon ki többet az Adózónából!
Előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink teljes terjedelmükben olvashatják cikkeinket, emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!
Az Adózóna moderálási alapelveit ITT találja.




További hasznos adózási információk

NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST

Kérdések és válaszok

Bizalmi vagyonkezelő

Gyüre Ferenc

adótanácsadó

Áfaváltozások 2025

Gyüre Ferenc

adótanácsadó

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2024 november
H K Sze Cs P Sz V
28 29 30 31 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 1

Együttműködő partnereink