A vagyongyarapodási eljárásoknál gyakran azért állapít meg nagy összegű adóhiányt és bírságot az adóhatóság, mert nem fogadja el az adózó nyilatkozatait, bizonyítékait egyes bevételeivel kapcsolatban.
1 895 595 000 forint adóhiány + 1 003 203 000 forint jogkövetkezmény. Ezzel lehet első helyre jutni a NAV listáján?
Fiktív számlákkal mintegy 900 millió forint adóhiányt okoztak egy cégháló tagjai, akiket kedden vettek őrizetbe − közölte a fővárosi főügyész szerdán az MTI-vel.
2001. évben kapott szívinfarktusom óta folyamatosan keresőképtelen vagyok. 2011.12.31-éig rokkant nyugdíjasnak minősültem. 2012. január 1-jétől rokkantsági ellátásban részesülök. Rendszeres orvosi és kórházi ellátásokra van szükségem. Legutóbb súlyos szívműtétem volt. Betegségem ellenére a NAV 2012. január 01. napjától járulékfizetési kötelezettséget állapított meg részemre, és visszamenőleg követel tőlem közel 3 millió forint adóhiányt, bírságot, késedelmi pótlékot. Kérdésem, hogy igazolt betegségem ellenére jogszerű-e a NAV követelése? Öngyilkosság határán állok. Semmi megtakarításom nincs, fizetni nem tudok. Cégem végelszámolással történő megszüntetését határoztuk el kültag gyermekeimmel együtt, de az adóhatóság követelése miatt a végelszámolást befejezni nem tudom. Valóban az öngyilkosság a kivezető út?
Több mint egymillió eurós pénzmozgás volt azokon a bankszámlákon, amelyeket zárolt a NAV, hogy a számlatulajdonos ellenőrzésekor megakadályozza az esetleges vagyonkimentést. A gyanús pénzmozgás miatti eljárást a NAV Pénzmosás Elleni Információs Irodája kezdeményezte. Hasonló vizsgálatok nyomán idén már 4,4 milliárd forint adóhiányt állapítottak meg a fővárosi revizorok.
Jogerősen hatályon kívül helyezte, és új eljárás lefolytatására kötelezte a Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság csütörtökön a Nemzeti Adó-és Vámhivatalt (NAV), amely a jelenleg felszámolás alatt álló Kapuvári Hús Zrt.-nél több százmillió forintos adóhiányt állapított meg – közölte a Győri Törvényszék szóvivője az MTI-vel.
Az érvénytelen, lejárt számla a kibocsátó és a befogadó számára is súlyos következményekkel jár. Erről egy kérdés kapcsán Sinka Júlia adó- és számviteli tanácsadónk tájékoztatta olvasónkat.
Vállalkozónál adóhiányt, bírságot és mulasztási birságot állapítottak meg. A levelet a könyvelő iroda kapta, meghatalmazottként az ügyben ő járt el. A levélben a fizetésre kötelezett a vállalkozó. Kérdésem: a könyvelő iroda saját számlájáról rendezheti-e a bírságot és a mulasztási bírságot?
Tolna megyében 2013-ban ötven vagyonosodási vizsgálatot végeztek, amelyből 24 esetben állapítottak meg visszaélést, tudta meg a teol.hu a NAV Megyei Adóigazgatóságától.
2008. évre a NAV 2010-ben jogerősen adóhiányt állapított meg áfa adónemben. Az adótartozás a mai napig nem került megfizetésre, végrehajtási eljárás alá nem vonta be a hivatal. Kérdésem: milyen elévülési szabályok vonatkoznak az adótartozásra, ha az adóellenőrzés 2010-ben volt, de az adóhiány 2008. évi (2. és 3. negyedévi)? Köszönettel: NL
Vállalkozásunk egy osztrák céget bízott meg azzal, hogy Kínából egy termelő gépet importáljon Magyarországra. Az osztrák partner ajánlatában szerepelt a termelőgép behozatala DAP paritással, valamint a gép installációja, és használatának betanítása külön összeggel meghatározva. A vámköltségeket (kezelés, áfa) megfizettük a termelőgép után. Az ügylet utólagos ellenőrzése során a NAV megállapította, hogy az installáció, betanítás után is meg kellett volna fizetnünk a terheket, adóhiányt, bírságot állapított meg. Jogos-e a megállapítás, ha az osztrák partner nyilatkozatát csatoltuk, hogy a szolgáltatásokat ők nyújtották? Válaszukat előre is köszönöm!
A cégnek bevallása szerint se gépjárműve, se ingatlana, se bejelentett alkalmazottja nem volt, beszerzéseinek értéke 3 hónap alatt mégis elérte a 645 millió forintot. Az adóvizsgálat végeredménye 333 milliós adóhiány – írja a szeged.ma.hu.
Tisztelt Szerkesztőség! Ügyfelemnél iratbetekintést végzett a NAV, egyéb adónem ellenőrzés kapcsán. A szigorú számadású nyomtatvány nyilvántartót, számlatömböket ellenőrizték, és kimásoltak pár darab kimenő számlát. Majd érkezett egy jegyzőkönyv, hogy a vállalkozás a szigorú számadású nyilvántartásai között nem szereplő számlatömbből állított ki számlát, melyen az adatai, mint eladó/értékesítő szerepelnek. Ezt a számlát nem az ügyfelem vásárolta, nem általa lett kiállítva a számla. A nyomtatványboltos nem tudott információval szolgálni arról, hogy ki vásárolta a számlatömböt, mert akkor még nem volt kötelező feltüntetni a vevő adóazonosító jelét. Kérdésem az lenne, hogy a NAV által küldött jegyzőkönyvet ilyen esetben, hogyan kifogásoljuk meg, hiszen nem az ügyfelem által vásárolt és kiállított számláról van szó, és ennek adóhiányát és késedelmi pótlékát a jegyzőkönyvben kilátásba helyezték. Kérem írják meg, ha van erre joggyakorlat, mit tegyünk. Köszönettel: Szabó Anita
Majdnem megduplázódott a transzferár-ellenőrzések során feltárt adóhiány az elmúlt három évben; amíg 2011-ben 18 milliárd forint volt a jogerős nettó adókülönbözet, tavaly már több mint 33 milliárd forint – derül ki a Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) statisztikáiból. Ezzel párhuzamosan az adóbírságok is jelentősen emelkedtek: tavaly 8 milliárd forint volt az ára a kapcsolt ügyletek között alkalmazott helytelen árképzésnek, a tartalmilag nem megfelelő transzferár-dokumentációknak, szemben a 2011-es 6 milliárdos összeggel.
Friss adatokat jelentetett meg a Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) a jelentős összegű adóhiánnyal érintett adózókról.
Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől
Bér
Nyugdíj
Osztalék
Ingatlan illeték