hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Áfás önellenőrzés során tévesen fizetett összeg visszatérítésének rendezéséről döntött a Kúria

  • adozona.hu

Az elévült adómegállapítási időszak adófizetési kötelezettségének rendezése során bizonyítási eljárás nem folytatható le, a rendezésnek számviteli eszközökkel kell megtörténni – mondta ki a Kfv.I.35.160/2019/8. számú ügyben hozott határozatában a Kúria illetékes tanácsa. A Kúria sajtótitkárságának összefoglalóját az alábbiakban olvashatják.

Az elsőfokú adóhatóság a 2009. október-december hónapokra áfa adónemben ellenőrzést folytatott le felperesnél, amelyben adott termékértékesítések után adókülönbözetet állapított meg. A megállapításokra figyelemmel a felperes a revízióval nem érintett időszakra áfa adónemben önellenőrzést végzett. Az elsőfokú adóhatóság ezen utóbbi időszakra bevallások utólagos vizsgálatát folytatta le felperesnél. Az önellenőrzéssel érintett gazdasági eseményekkel kapcsolatban nem tettek megállapítást. Időközben a felperes keresettel támadta a 2009. október-december hónapokat áfa adónemben érintő alperesi határozatot. A keresetet elutasító jogerős elsőfokú ítéletét a Kúria hatályon kívül helyezte, és az alperes határozatát - az elsőfokú határozatra is kiterjedően – hatályon kívül helyezte. Indokolása szerint megvalósultak a termékértékesítés feltételei. A felperes a kúriai ítéletre hivatkozással az adózás rendjéről szóló 2017. évi CL. tv. (a továbbiakban: Art.) 202. § (2) bekezdés szerinti   ismételt ellenőrzés elrendelését és az önellenőrzés alkalmával tévesen befizetett összeg visszatérítését és a kapcsolódó késedelmi kamat megfizetését kérte. Az alperes végzésében  helybenhagyta a kérelmet elutasító elsőfokú döntést. Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével elutasította a felperes keresetét.

A felperes felülvizsgálati kérelme folytán eljáró Kúria vizsgálta az Art. 202. § (2) bekezdésének tartalmát. Ennek során az elévülés általános, az Art. 202. § (1) bekezdése szerinti szabályából indult ki. Alkalmazta az 435/B/2006. AB határozatot, a régi Art. 164. § (2a) bekezdését, figyelembe vette a törvényi szabályozás jogalkotói indokait. Megállapította, hogy a jogalkotói cél nem kizárólag a közigazgatási perekben keletkezett bírói döntésekre, hanem általánosságban, valamennyi adójogilag releváns hatással bíró jogerős bírói döntésre kiterjed. Adóügyben hozott jogerős bírói döntés akkor alkalmas az elévült időszak adófizetési kötelezettségének befolyásolására, ha az adómegállapítási időszakokra és az adónemekre nézve kimutatható részbeni azonosság és részbeni eltérés. Az Alaptörvény 28. cikkén alapuló jogértelmezéssel az Art. 202. § (2) bekezdés szerinti „adókötelezettség rendezés” cselekmény nem ad lehetőséget bizonyítási eljárás lefolytatására. A bizonyítási eljárás lefolytathatóságának kérdésében a Kúria áttekintette az Art. 56. § szerinti önellenőrzésre, az adóigazgatási rendtartásról szóló 2017. évi CLI. tv. (a továbbiakban: Air.) 92. § szerinti ismételt ellenőrzésre, és az Air. 99. § szerinti bizonyításra vonatkozó szabályait.  Megállapította, hogy a perbeli esetben alkalmazható Air. 92. § b) pontja alapján csak az vizsgálható, hogy létezik-e új tény, és az valóban kihat-e az adózó adókötelezettségére. Ezek az eljárási mozzanatok tág értelemben bizonyítási cselekmények, szűk értelemben véve azonban csak a jogerős bírósági döntés számszaki következményeinek levonását biztosítják. A Kúria ebben az értelemben tekinti irányadónak az Art. 202. § (2) bekezdésének bizonyítási eljárást kizáró értelmezését. A perbeli esetben a szükséges bizonyítás meghaladta ezt a keretet. Ezért a Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.

Hozzon ki többet az Adózónából!
Előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink teljes terjedelmükben olvashatják cikkeinket, emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Előfizetési csomagajánlataink:


Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!




További hasznos adózási információk

NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!

Kérdések és válaszok

Katás csed és gyed számításának alapja

Czeglédi Bernadett

munkajogi és társadalombiztosítási szakértő

Talent4U Consulting Bt.

Jövedelem piaci érték alatti bérleti díj miatt

Surányi Imréné

okleveles közgazda

Szövetkezet igazgatójának jogviszonya

Széles Imre

tb-szakértő

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2020 október
H K Sze Cs P Sz V
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
hirdetés

exit_to_app Ön korábban már belépett a HVG csoport egyik weboldalán. Ha szeretne ezen az oldalon is bejelentkezni, ezen a linken egy kattintással megteheti.

close