hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

200 százalékos bírság: nem mindig sújthat vele az adóhatóság

  • dr. Juhász Péter, HÍD Adószakértő és Pénzügyi Tanácsadó Zrt.
2

Ha egy számla hibás, nem biztos, hogy hamisítani, bevételt eltitkolni szeretett volna az adózó, ezért automatikusan az adóhatóság sem szabhat ki rá 200 százalékos bírságot – bizonyítja egy Kúriát is megjárt eset.

Az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (Art.) bizonyos esetekben lehetővé teszi az adóhiány (jogosulatlan visszaigénylés) kétszeresét (korábban 75 százalékát) kitevő adóbírság alkalmazását (Art. 170. § (1) bekezdés). A hivatkozott jogszabály értelmében erre akkor kerülhet sor, ha az adóhiány (jogosulatlan visszaigénylés) bevétel eltitkolásával, bizonylatok, könyvek, nyilvántartások megsemmisítésével, meghamisításával függ össze. Fontos kiemelni, hogy amennyiben ezen bírságtétel alkalmazása megalapozott, mérséklésre, enyhítő körülmények figyelembe vételére nincs lehetősége az adóhatóságnak, a legmagasabb mértékű bírságot kötelező jelleggel ki kell szabnia (Art. 171. § (2) bekezdés).

A kérdéses jogszabályi rendelkezés mindenképpen helyeslendő célkitűzése, hogy a költségvetésre leginkább káros, szándékos adórövidítésre irányuló adózói magatartásokat visszaszorítsa, hatékonyt eszközt nyújtva az adóhatóság számára mind az egyedi, mind a generális prevenció biztosításához. Kérdésként merül fel azonban az adóellenőrzések gyakorlatában, hogy vajon minden esetben, amikor valótlan adat kerül az adózó könyveiben, bizonylatain, esetleg bevallásában rögzítésre, ennek ténye minden további vizsgálódás nélkül megalapozza-e a kérdéses szankció kiszabását.

OLVASSA TOVÁBB CIKKÜNKET, hogy megtudja, hogyan határozott egy konkrét eset kapcsán a 200 százalékos bírságról a Kúria!

A teljes cikkhez előfizetőink és az oldalunkon próbaregisztrálók (korlátozott ideig) férnek hozzá, ha email-címük és jelszavuk megadásával belépnek az oldalra.

A folytatáshoz előfizetés szükséges.
A teljes cikket előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink olvashatják el! Emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Előfizetési csomagajánlataink:


Hozzászólások (2)
adózóna.hu

Kedves Olvasónk!
A kérdéses ítélet száma: Kfv.I.35.280/2015/6.
Üdvözlettel: az Adózóna csapata

Crimp

A cikkben említett "A jelen cikk közvetlen témáját képező kúriai ítélet"-re meg tudna valaki adni egy hivatkozást, ami alapján meg tudom keresni?
Köszönöm!

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!




További hasznos adózási információk

NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!

Kérdések és válaszok

Személygépkocsi – áfa

Kelemen László

adószakértő, jogász

MÁV jegy, áfalevonás

Kelemen László

adószakértő, jogász

FAD-os számlázás

Kelemen László

adószakértő, jogász

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2021 október
H K Sze Cs P Sz V
27 28 29 30 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
hirdetÉs