hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Munkahelyén robbanásos balesetet szenvedett, nem kapott kártérítést

  • adozona.hu

Egy felrobbant akkumulátor okozta a munkavállaló balesetét, aki beperelte munkáltatóját az egészségbiztosítási ellátási költségek megtérítéséért. A jogvita a Kúrián kötött ki.

Az alperes a 2013. április 11-én kelt fizetési meghagyással – a kötelező egészségbiztosítás ellátásairól szóló 1997. évi LXXXIII. törvény (Ebtv.) 67. §-a alkalmazásával – 3 817 585 forint és kamata megfizetésére kötelezte a felperest az általa foglalkoztatott munkavállaló 2010. január 18-án – akkumulátor robbanás folytán – bekövetkezett balesete miatt felmerült egészségbiztosítási ellátási költségek megtérítése címén.

Az elsőfokú bíróság a fizetési meghagyás hatályon kívül helyezésére irányuló keresetet elutasította.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a fizetési meghagyást hatályon kívül helyezte. Megállapította, hogy a sérült a baleset bekövetkezésekor saját gépjárművét javította, amelyre a munkaidő utánra kapott engedélyt; e munkavégzésért a felperestől díjazásban nem részesülhetett. A sérült a magáncélú munkavégzés során a munkáltatói hozzájárulás keretein túllépett: az engedély nem terjedt ki az akkumulátor használatára, a sérült a munkaadón kívül engedélyezett tevékenységet munkaidőben végezte; mindezek miatt a balesete nem tekinthető a munkaviszonnyal összefüggésben bekövetkezett, az Ebtv. 52. § (1) bekezdése szerinti üzemi balesetnek.

A jogerős ítélet ellen az alperes élt felülvizsgálati kérelemmel. A Kúria rámutatott: a foglalkoztató Ebtv. 67. § (1) bekezdése szerinti felelőssége – a rendelkezésben írt egyéb tényállási elemek megvalósulása esetén – az üzemi baleset vagy foglalkozási megbetegedések miatt felmerült egészségbiztosítási ellátásokért áll fenn. Azt, hogy az egészségbiztosítási ellátási költségeket keletkeztető, a foglalkoztató megtérítési kötelezettségét felvető baleset üzemi balesetnek minősül-e, az Ebtv. 52. § és 53. §-ai alkalmazásával kell elbírálni. A sérült nem a felperesi munkáltató részére és érdekében végezte a baleset bekövetkeztéhez vezető munkát, munkateljesítése a munkaviszony keretében, más személy (a munkáltató) számára díjazás ellenében végzett úgynevezett függő munkának nem minősült, balesete ezért nem tekinthető az Ebtv. 52. § (1) bekezdése szerinti, „foglalkozása körében végzett munka közben” vagy „azzal összefüggésben” elszenvedett balesetnek sem. Az Ebtv. 53. § (1) bekezdés b) pontját az 52. § (1) bekezdéssel összhangban, szintén a munkaviszony keretében, a munkáltató részére és érdekében teljesített munkavégzés körében kell értelmezni.

Az alperest az Ebtv. 67. § szerinti felelősség tisztázása során a biztosított és az egészségbiztosítási szerv között folyamatban volt eljárásban hozott, a baleset üzemiségét és a biztosított üzemi baleseti táppénzre való jogosultságát megállapító közigazgatási határozatok nem kötötték, a megtérítési felelősség feltételeit a bíróságnak is azoktól függetlenül kellett vizsgálnia. A másodfokú bíróság a Pp. 3. § (2) bekezdésének alkalmazásával, a kérelmek tartalmuk szerinti elbírálását előíró rendelkezés alapján vizsgálta az Ebtv. 67. § (1) bekezdésében írt feltétel fennállását, annak során nem sértett jogszabályt azzal, hogy az Ebtv. üzemi balesetet definiáló rendelkezését is figyelembe vette.

Mindezek alapján a Kúria a jogerős ítélet – az indokolás részbeni módosításával – hatályában fenntartotta.

Hozzon ki többet az Adózónából!
Előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink teljes terjedelmükben olvashatják cikkeinket, emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!
Az Adózóna moderálási alapelveit ITT találja.




További hasznos adózási információk

NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST

Kérdések és válaszok

Képernyő előtti munkavégzés

Hunyadné Szűts Veronika

igazságügyi adó- és járulékszakértő

Átalakulás esetén eredménytartalék felosztása

Pölöskei Pálné

adószakértő

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2024 július
H K Sze Cs P Sz V
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31 1 2 3 4

Együttműködő partnereink