hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Versenytilalmi megállapodás alapján követelt 4,5 milliót a munkáltató

  • adozona.hu

A versenytilalmi megállapodásban a felek jogosultak kötbérfizetést kikötni arra az esetre, ha a másik fél olyan okból szegi meg a szerződést, amelyért felelős. Ha a felek a megállapodásban – kötbér helyett – kártérítésben állapodnak meg, az Mt. kárfelelősségi szabályai az irányadóak – mondta ki a Kúria.

A Kúria sajtóközleménye szerint az Mfv. X. 10.052/2020. számú ügy peres felei között 2012. szeptember 1-jétől állt fenn munkaviszony. A felek 2014. június 25-én a munkaszerződést módosították, és az új munkaszerződés szerint a felperes munkáltató az alperest vezető állású munkavállalóként franchise igazgató munkakörben alkalmazta, havi 150 000 forint alapbér megfizetése mellett.

A munkaszerződés 3.8. pontja versenytilalmi megállapodásra vonatkozó rendelkezéseket tartalmazott, többek között azt, hogy ha a munkavállaló a versenytilalmi megállapodás céljával ellentétes tevékenységet fejt ki, úgy 15 millió forint, a Ptk. 6:351. §-a alapján megállapított kártérítést – a továbbiakban: általános kártérítés – köteles fizetni a munkáltatónak.

A felperes munkáltató keresetében a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (Mt.) 228. §-a és a Ptk. 6:142. §-a alapján a munkaszerződés 3.8.5. pontjára hivatkozással 4 500 000 forint kártérítés megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Másodlagosan ugyanezt a követelését az Mt. 228. §-a és a Ptk. 6:186 – 189. §-aira alapítva, kötbér címén terjesztette elő.

A közigazgatási és munkaügyi bíróság a felperes keresetét elutasította, a felperes fellebbezése folytán eljárt törvényszék az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. Az eljárt bíróságok szerint, amikor a felek a munkaviszonyt a 2014. augusztus 26-án kelt megállapodással közös megegyezéssel megszüntették, lemondtak a versenytilalmi megállapodásból eredő követelés érvényesítéséről is azzal a rendelkezésükkel, hogy egymással szemben további követelést nem tartanak számon, illetve ilyen igényt nem támasztanak.

A munkáltató felülvizsgálati kérelme folytán eljárt Kúria a jogerős ítéletet – eltérő indokolással – hatályában fenntartotta.

A Kúria annyiban egyetértett a felülvizsgálati kérelemben foglaltakkal, hogy az egységes bírói gyakorlat alapján a munkaviszony közös megegyezéssel történő megszüntetése nem zárja ki a versenytilalmi megállapodás fennmaradását. A munkaszerződésbe foglalt versenytilalmi megállapodás fennmarad, ha a felek kizárólag a munkaviszony megszüntetésében állapodnak meg.

A felek kifejezett rendelkezése hiányában a versenytilalmi megállapodás megszüntetésére akkor sem hivatkozhat alappal a munkáltató, ha a megállapodás megfogalmazása szerint a munkaszerződés megszüntetéséről rendelkeztek. Azon kitételt pedig, miszerint egymással szemben követelésük nem áll fenn, nem lehet kiterjesztően értelmezni (BH2010. 20.). Ennek kimondását követően a Kúria a következő elvi jelentőségű kérdésben határozott:

I. A versenytilalmi megállapodásban a felek jogosultak kötbérfizetést kikötni arra az esetre, ha a másik fél olyan okból szegi meg a szerződést, amelyért felelős. A kötbér kikötésének kifejezettnek kell lennie [Mt. 228. § (6) bekezdés, Ptk. 6:186–189. §].

II. Ha a felek a megállapodásban – kötbér helyett – kártérítésben állapodnak meg, az Mt. kárfelelősségi szabályai az irányadóak, így az a szerződésszegésből eredő kár bizonyítása hiányában nem érvényesíthető. Előre meghatározott összegű kártérítés kikötése pedig érvénytelen, arra igényt jogszerűen nem lehet alapítani [Mt. 27. § (1) bekezdés] – áll a Kúria Sajtótitkárságának ismertetőjében.

Hozzon ki többet az Adózónából!
Előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink teljes terjedelmükben olvashatják cikkeinket, emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Előfizetési csomagajánlataink


Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!




További hasznos adózási információk

NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST / VIDEÓ

Kérdések és válaszok

Tőkekivonás kivás adózónál

Dr. Császár Zoltán

adótanácsadó, jogász

Fel nem lelt tárgyi eszköz számviteli elszámolása

Dr. Császár Zoltán

adótanácsadó, jogász

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2022 július
H K Sze Cs P Sz V
27 28 29 30 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
hirdetÉs