hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Nem engedték el a temetésre, felmondott. Jogosan?

  • adozona.hu

A munkáltató az őt az Mt. 166. § (1) bekezdés alapján terhelő teljes kárfelelősség alapján helytállni tartozik azért, ha a munkavállaló a kitűzött időpontban nem tud részt venni az édesanyja temetésén – mondta ki a Kúria.

A Kúria Sajtótitkárságának tájékoztatója szerint az Mfv. I. 10.495/2017. számú ügy felperese 2010. október 26-ától állt alkalmazásban az alperesnél gépkocsivezető munkakörben. A felperes 2011. április 11-én üzemi balesetet szenvedett, mellyel összefüggésben 2011. május 1-jétől május 17-éig volt keresőképtelen, mely időszakra táppénzben részesült.

A felperes 2013. március 16-ától fűtetlen gépkocsiban aludt, ezért megbetegedett. A felperes 2013. június 14-én felettesétől 3 nap pótszabadságot kért az édesanyja 2013. június 26-ai temetésére tekintettel. A távollétet a felettes szóban engedélyezte. A munkaügyi asszisztens azonban e napra a felperest munkavégzésre osztotta be. Emiatt a felperes az édesanyja temetésén nem tudott részt venni.

A felperes 2013. július 1-jén azonnali hatályú felmondással megszüntette a munkaviszonyát, keresetében kártérítésként elmaradt jövedelmet, költségtérítést, a rendkívüli munkavégzés ellenértékét, nem vagyoni kártérítést kért. Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest a felperes javára 667 800 forint megfizetésére. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

A felperes fellebbezése és az alperes csatlakozó fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatta, az alperest terhelő marasztalás összegét 713 499 forintra, valamint a felperes által alperesnek fizetendő perköltség összegét felemelte.

A felperes felülvizsgálati kérelme a jogerős ítélet hatályon kívül helyezésével a kereseti kérelmének teljes mértékben helyt adó jogszerű határozat meghozatalára irányult. Az alperes a felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte.

A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint megalapozott. A felperes hivatkozott ugyan a Pp. 206. § (1) bekezdésében foglaltak megsértésére, és ezzel összefüggésben jogi érvelést is előadott, de a Kúria a tényállás megállapítása és a bizonyítékok mérlegelése jogszerűségét csak akkor vizsgálhatta a felülvizsgálati kérelem tükrében, ha a felperes anyagi jogi jogszabálysértést is megjelölt a rendkívüli munkavégzés ellenértéke, az elmaradt jövedelem és a nem vagyoni kártérítés iránti kereseti kérelme vonatkozásában.

A felperes a felülvizsgálati kérelmében sérelmezte a rendkívüli munkavégzés ellenértékéről hozott jogerős bírósági döntést, azonban a rendkívüli munka ellentételezéséről rendelkező régi Mt. 147. §-ára, és az Mt. 143. §-ára nem hivatkozott.  A felperes sérelmezte a munkaviszonyával összefüggésben keletkezett betegségei miatt elmaradt jövedelemként jelentkező kára megtérítéséről hozott jogerős ítéleti rendelkezést is, ebben a körben a Pp. 206. § (1) bekezdését jelölte meg, de az alapul szolgáló Mt. 166. § és 169. §, valamint a régi Mt. 174. §, 177. § és 178. § rendelkezését nem jelölte meg.

A Kúria a felperes nem vagyoni kártérítéssel összefüggésben előadott érvelése alapján vizsgálhatta felül a jogerős ítéletet, mert ebben a körben a felperes a régi Ptk. 75. §-a megsértése mellett az Mt. 166. §-át is megjelölte a Pp. 206. §-on túl.

A felperes egészséghez való joga sérelmével összefüggésben jogszabálysértésre megalapozatlanul hivatkozott a bizonyítékok mérlegelése körében. Az eljáró bíróságok jogszabálysértés nélkül állapították meg azt is, hogy az Mt. 166. § (1) bekezdéséből következően a felperes az őt terhelő kötelezettség ellenére nem bizonyította, hogy a 2013. márciusi megbetegedésből következően volt 2013. július 1-jétől november 14-éig tartóan keresőképtelen, továbbá hogy a Hepatitis B megbetegedése a munkaviszonyával összefüggésben keletkezett.

Az eljáró bíróságok is megállapították, miszerint az alperes az őt Mt. 166. § (1) bekezdés alapján terhelő teljes kárfelelősség alapján helytállni tartozik azért, hogy a felperes a kitűzött időpontban az édesanyja temetésén nem tudott részt venni. A törvényszék helytállóan hivatkozott az Alkotmánybíróság 34/1992. (VI.1.) AB határozatában rögzítettekre, miszerint a nem vagyoni kártérítés a polgári jogi jogellenes cselekményeként a helytállás körébe tartozik a személyiségi jogok megsértése miatt, és helytállóan utalt a régi Ptk. perbeli időszakban hatályos 75. § (1) bekezdésére is. Az a körülmény, hogy a felperes nem tudott részt venni az egyház által az édesanyja lakóhelyén meghirdetett időpontban a temetésen, az ő emberi méltóságát, kegyeleti jogait sértette.

Ugyanakkor nem kellő súllyal értékelte a törvényszék azt, hogy az alperes jogellenes, Mt. 55. § (1) bekezdés f) pontjába, 6. § (4) bekezdésébe ütköző magatartása folytán a temetést más időpontban és szűk családi körben tudták csak megtartani. A felperest ért nem vagyoni károsodással összefüggésben a Kúria a bíróságok által megítélt 200 000 forint nem vagyoni kártérítéssel szemben 500 000 forintot talált arányban állónak.

A felperes 2013. márciusban bizonyítottan a munkaviszonyával összefüggésben bekövetkezett megbetegedése folytán az egészséghez fűződő joga sérelmére tekintettel megítélt 100 000 forint összeget a Kúria a sérelem kompenzálására megfelelő mértékűnek ítélte.

A fentiekre tekintettel a Kúria a jogerős ítéletnek azon rendelkezését, amellyel a felperesnek járó 300 000 forintot meghaladó nem vagyoni kártérítés iránti igényét elutasította – a perköltségre és az illetékre vonatkozó rendelkezésekre is kiterjedően –, hatályon kívül helyezte, és ebben a körben az elsőfokú ítéletet megváltoztatva az alperest további 300 000 forint (összesen 600 000 forint) nem vagyoni kártérítés megfizetésére kötelezte a Pp. 275. § (4) bekezdés alapján. Egyebekben a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta – olvasható a kuria-birosag.hu-n.

Hozzon ki többet az Adózónából!
Előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink teljes terjedelmükben olvashatják cikkeinket, emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Előfizetési csomagajánlataink:


Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!




További hasznos adózási információk

NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!

Kérdések és válaszok

Életbiztosítás

Surányi Imréné

okleveles közgazda

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2020 szeptember
H K Sze Cs P Sz V
31 1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 1 2 3 4
hirdetés

exit_to_app Ön korábban már belépett a HVG csoport egyik weboldalán. Ha szeretne ezen az oldalon is bejelentkezni, ezen a linken egy kattintással megteheti.

close