110 találat a(z) per cimkére
Ki nem fizetett munkabér járulékai
Kérdés
Tisztelt Szakértő! Egyik munkavállalónk kért segítséget. Korábbi munkáltatója még 2011-ben nem fizetette ki 3 havi munkabérét. Mikor még a negyedik hónap végén sem fizették ki, azonnali hatállyal leszámolt, a munkáltató viselkedésére hivatkozva. A munkáltató elismerte, és számfejtett neki 30 napi felmondást, és a havi végkielégítést. A munkáltató ezt sem fizette ki, de a dolgozónak olyan adóigazolást adott, mintha ez ki lenne fizetve, így a dolgozó 2011-re ez alapján csinálta meg szja-bevallását. 2012-ben a munkáltató 2 alkalommal is utalt neki 1-1 havi munkabér nettó értékének megfelelő pénzt, Most munkaügyi per van folyamatban, aminek jogerős ítélete eljárási hiba miatt újra első fokra került. A jogerős ítéletben a bíróság nem ítélte meg felmondási időre járó pénzt. Közben a magyarorszag.hu-n visszanézve az látható, hogy a munkáltató 2011-re a dolgozónak kiadott igazolás szerint vallotta és fizette meg a közterheket. 2012-re nem vallott, és nem fizetett semmit. Kérdésünk: A jogerős ítélet után kinek, mikor, hogyan kell adózni? Ezt bele lehet, vagy kell-e foglalni az ítéletbe? Kit illett a ki nem fizetett bér után (elvileg abból levont) szja és járulék? Előre is nagyon megköszönve várom gyors és kimerítő válaszukat. Üdvözlettel Maiczenne
Illeték okmányokra, perekre, cégügyekre. Változások 2015-től
Cikk
Lakcímkártya, jogosítvány, válás, cégalapítás, ingatlan- és adóügyek: sorolni is nehéz, mi mindenért kell illetéket fizetnünk. 2015. január 1-jétől több ponton változott az eljárási illetékfizetés szabályozása.
Per és állami segítség a Buda-Cash és a DRB bankcsoport ügyében
Cikk
Pert indítanak a fogyasztóvédők a brókerház és a DRB bankcsoport ellen.
Pert vesztett a NAV
Cikk
A Hervisnek adott igazat a bíróság az adóhatósággal szemben a cég különadó fizetéssel kapcsolatos, az EU bíróságát is megjárt perében.
Pert vesztett a NAV
Cikk
Az LMP másodfokon is megnyerte a Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) ellen indított pert, így a hivatalnak nyilvánosságra kell hoznia a Horváth András volt adóhatósági munkatárs által kirobbantott botrány után egy hétvége alatt lefolytatott vizsgálat eredményeit.
Milyen adókedvezményeket osztogat a kormány? Így derítenék ki
Cikk
Az LMP pert indít annak érdekében, hogy a Nemzetgazdasági Minisztérium hozza nyilvánosságra, milyen beruházási és fejlesztési adókedvezményeket vettek igénybe azok a cégek, amelyekkel a kormány stratégiai partneri szerződést kötött - jelentette be Schiffer András társelnök csütörtökön Budapesten, sajtótájékoztatón.
Zagytározója miatt kap pert a nyakába Románia
Cikk
Pert indít Románia ellen az Európai Bizottság egy környezetszennyező zagytározó miatt, amelynek semlegesítése érdekében a román hatóságok nem intézkedtek.
Áfalevonási ügyben döntött a Kúria
Cikk
Perre ment egy gazdasági társaság az adóhatósággal amiatt, mert az nem tartotta jogosnak a cég áfalevonását. A Kúria felülbírálta a bírósági döntést.
Újabb cég rúgta össze a port a magyar állammal
Cikk
A magyar kormány eltökélt abban, hogy megvédje az étkezési utalványok új rendszerét - reagált Kurucz Éva kormányszóvivő arra, hogy a francia Sodexo cég amerikai választott bíróságon perli a magyar államot.
Bankok kontra MNB
Cikk
A Magyar Nemzeti Bank (MNB) felkészült a peres eljárásokra, a jegybank meg van győződve arról, hogy a fogyasztókat és a piac egészének biztonságos működését védő határozatai ki fogják állni a bírósági eljárások próbáját - mondta Binder István, a Magyar Nemzeti Bank felügyeleti szóvivője az MTI-nek kedden.
Lezárták Timosenko adócsalási perét
Cikk
A harkivi bíróság pénteken lezárta a Julija Timosenko volt kormányfő ellen adócsalás és sikkasztás vádjával indított büntetőeljárást.
Magyar adóperek Luxembourgban az uniós jog mellőzése miatt
Cikk
Alig figyelnek az uniós jogra a magyar bírák, ügyvédek, pedig egy tagállam jogászai számára az ugyanúgy az alkalmazandó jog része és perdöntő lehet egy-egy ügyben, mint a hazai szabályozás - mondta Osztovits András kúriai bíró egy sajtóbeszélgetésen Budapesten.
Elismert, pénzügyileg rendezett számlák vitatása
Kérdés
Tisztelt Szakértő! A következő probléma merült fel társaságunknál, melynek jogi és adóügyi értelmezéséhez kérném a segítségét. Társaságunk 2012. évben szerződést kötött építési munkák kivitelezésére "Anonim" Kft.-vel. A szerződésben foglalt munkákat társaságunk elvégezte, azokat a megrendelő által aláírt teljesítés igazolás alapján leszámlázta, a megrendelő pedig a számlákat kifizette. Tehát részünkről ez a munka lezárult. 2013. év elején ugyanazon a munkaterületen, de a megrendelő "Anonim" Kft. helyett az Anonim Kft. ügyvezetőjének egyéni vállalkozása szerepelt, további építési munkákat rendelt meg. A szóbeli megállapodás alátámasztására tételes költségkimutatás készült, mely alapján megkezdődött a kivitelezés. A kivitelezés során kiállítottuk az első részszámlát, melyet az egyéni vállalkozó befogadott, és maradéktalanul kiegyenlített. A munkafolyamat előrehaladtával kiállítottuk a második részszámlát, melyet az egyéni vállalkozónak postán megküldtünk. Ebből a számlából az egyéni vállalkozó 1 millió forintot egyenlített ki, a különbözetre pedig azt mondta, hogy az a munka már 2012. évben kiszámlázásra került az Anonim Kft részére.Társaságunk a vita kialakulása után kiállította megrendelőnek (egyéni vállalkozó) a végszámlát, mely a tételes költségkimutatás fennmaradt tételeit tartalmazta, illetve kiállított 1 darab sztornós számlát, mely munka nem az egyéni vállalkozó megrendelésére került elvégzésre. Egyéni vállalkozó megrendelőnk ezen számlák különbözetének kiegyenlítésétől is elzárkózott ugyanazzal az indokkal, vagyis, hogy ezen munkálatok 2012. évben már kiszámlázásra kerültek Anonim Kft részére. Társaságunk hiába érvel azzal, hogy az elvégzett munkák időben és a megrendelő személyében is teljesen elkülönülnek, hiszen két különböző időszakban, két különálló gazdálkodó szervezet részére történt a kivitelezés, megrendelőnk ragaszkodik ahhoz, hogy ő, mint egyéni vállalkozó és, mint kft. is ugyanaz a személy, ezért az elvégzett munkákat együtt kell nézni. Ő az elvégzett munkákra. mint kft. és egyéni vállalkozó, már kifizetett összesen 15 millió forintot. Erre a munkára ő összeségében ennyit szánt, tehát elégedjünk meg vele. Kérdéseim az esetünkkel kapcsolatosan a következők lennének: 1. A 2012. évi teljesítések elismertek, a kiállított számlák befogadottak és pénzügyileg (utalással) rendezettek, jogszerű-e ezek vitatása? 2. Társaságunk az egyéni vállalkozás felé kiállított 2013. évi számlák ki nem egyenlített részét peres úton kívánja behajtani. Tehát az eljárás alperese egyéni vállalkozó lesz. A kft ügyvezetője időhúzás miatt érvelhet-e úgy a bíróság előtt, hogy ő egy személyben a kft. és az egyéni vállalkozás is, ezért kéri a két teljesen elkülönült munka összevonását és ellenőrzését? 3. Megrendelő elmondása szerint az Anonim Kft. részére elvégzett munkák egy pályázathoz kapcsolódtak, ezen munkák jelentették a saját részt. Tehát a 2012. évi számlák a pályázati elszámolásban is megjelentek. Lehet-e jogi alapja Anonim Kft.-nek ezek után a 2012. évi számlák újbóli felülvizsgálatára? 4. Az itt felsorolt tények alapján milyen érvelési lehetőségünk lesz a bíróság előtt, hogy csak és kizárólag az egyéni vállalkozás felé kiállított számlák maradjanak a per tárgya? Segítségét előre is köszönöm! Üdvözlettel: Szendrei-Mikó Zoltánné
Perlavinát indíthat a bejelentővédelmi törvény
Cikk
Perek százait szabadíthatja a bíróságokra a két hete közzétett bejelentővédelmi törvény. Az új jogszabály szerint a bejelentés alapján felderített 50 ezer forintot meghaladó visszaélés esetén kötelező feljelentést tenni az elkövetővel szemben. Az ilyen jogszabályok a fejlett országokban az állami rendszerekre vonatkoznak, így eleve szokatlan – és a nemzetközi társaságoknál problémák sorát veti fel – hogy a magyar jog a cégekre is kiterjed.
Szembeszálltak a NAV-val
Cikk
Az idén szeptember végéig 1636 pert kezdeményeztek adózók az adóhatóság ellen, 57 milliárd forint értékre – írta a Magyar Nemzet.
Bér
Nyugdíj
Osztalék
Ingatlan illeték
