Az otthon dolgozókra vonatkozó szabályok átfogó, törvényi szintű rendezése még várat magára, és egyelőre átmeneti rendeletekkel igazítják a meglévő szabályokat a megnövekedett home office igényhez – elemezte a kormány nemrég megjelent újabb rendeletét a távmunka ideiglenes, tavaly év végén bevezetett rendszerének meghosszabbításáról a Niveus Consulting Group tanácsadó cég.
A könyvvizsgáló a vizsgálat alapján korlátozás nélküli jelentést, adott ki. A beszámolót azonban a cég nem fogadta el, mi a teendő? Tette fel olvasónk a kérdést, Erdős Gabriella adószakértő pedig válaszolt.
A Parlamentben elhangzottakkal ellentétben az áfabevallási tervezettel kapcsolatban nem történt érdemi egyeztetés az Adótanácsadók Egyesületével. Nem voltunk részesei az áfabevallási tervezetek kialakításának, annak a kommunikációkban megjelent adminisztrációcsökkentést jelentő hatását mindvégig kritikával illettük – közölte az egyesület.
Az élelmiszer-automatát üzemeltetőknek évente felül kell vizsgáltatniuk valamennyi berendezésük automata felügyeleti egységét (AFE). A felülvizsgálatot a felügyeleti szolgáltató végzi, megtörténtét a Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) ellenőrzi, hívja fel a kötelezettségre a figyelmet honlapján a NAV.
A légitársaság felelős a légi járaton a pohárból kiömlő forró kávé által okozott károkért, függetlenül attól, hogy a balesetet a repüléshez szorosan kapcsolódó váratlan esemény okozza-e – közölte döntését az Európai Unió luxembourgi székhelyű bírósága csütörtökön.
Megtérítési eljárás keretében megfizetteti az egészségbiztosítási ellátásokat a kormányhivatal egészségbiztosítási szerve azzal, aki felelős a baleset bekövetkezésért vagy másik személy betegségéért, keresőképtelenségéért, egészségkárosodásáért, haláláért. Erre a visszafizetésre megtérítési eljárás keretében kerül sor. Cikkünkben mind a foglalkoztató, mind a természetes személy megtérítési kötelezettségeit ismertetjük.
Tisztelt Szakértők! Kft. partnerünk 2017 elején két magánszemélytől megvásárolta egy zrt. részvényeinek jelentős részét. A tranzakcióval kapcsolatban előzetesen nem jeleztük a vevő felé, hogy a felmerülő szja és eho összegét le kell vonniuk a vételárból és ezt a vételár kiegyenlítését követően a 08-as bevallásban sem számfejtettük. Az éves zárásnál észleltük a hibát, amit jeleztünk a cégnek. A szükséges önellenőrzést elkészítettük, a le nem vont adó összegét az eladóktól a cég visszakapta. Felelősségbiztosítónk felé bejelentettük a kárt, azonban arra hivatkozva, hogy adótanácsadás nem szerepel a két fél között létrejött szerződésben, elutasították azt. A szerződés idevágó része: "a kapcsolódó törvények – különös tekintettel az adótörvényekre – és a kormányrendeletekben előirt főkönyvi és részletező nyilvántartások vezetése, beszámolók és bevallások határidőre történő elkészítése, az adó- és járulékfizetésekhez kapcsolódó banki átutalásokhoz lista, vagy a banki átutalási megbízások elkészítése". Tekintettel arra, hogy a 08 önellenőrzésére volt szükség, véleményünk szerint nem helytálló a biztosító megállapítása. Kérem véleményüket fentiekkel kapcsolatban. Köszönettel,
Tisztel Szakértő! Társasági szerződésünket 2016. decemberben változtattuk, amit a taggyűlés is jóváhagyott. Változott a cég telephelye valamint a tagok nyereség-veszteség felosztása. Beltag 99 százalék, kültag 1 százalék. A vagyoni hozzájárulás mértéke változatlan maradt: beltag 10 ezer forint kültag 5000 forint. Szabályos-e így, ha nem, akkor mit lehet tenni, hogy a kültagnak továbbra is 1 százaléka maradjon? Veszteség esetén a kültag valóban a veszteség 1 százalékával felel? Házastársak esetén ez, hogyan alakul? Köszönöm a válaszát Egy olvasójuk.
Tisztelt Szakértők! Tegyük fel, hogy könyvviteli szolgáltatást végző egyéni vállalkozóként szerződést kötök egyik ügyfelemmel. A szerződésben az is benne van, hogy a hatósági ellenőrzésben közreműködöm, illetve ha az ellenőrzés huzamosabb ideig tart, akkor külön díjban állapodunk meg. Néhány év múlva felmondja a szerződést, átveszi a könyvelési anyagot, a bizonylatait. Ha később jelentkezik (elévülési időn belül), hogy az adóhatóság ellenőrzést tartott nála, és adóhátralékot, bírságot állapítottak meg abban az időszakban, amikor én végeztem a könyvelését, akkor jogosan követelheti rajtam a kár megfizetését? És azt követelheti, hogy az ellenőrzési eljárásban én vegyek részt (személyes megjelenés, esetleges dokumentumok, bevallások beküldése) anélkül, hogy ezért bármiféle térítést fizetne? Felmerül az a kérdés is, hogy ha részt veszek az ellenőrzésében, esetleg el tudja kerülni a bírságot a vállalkozó, mert a megfelelő dokumentumok benyújtásával tisztázza magát, de kockáztatom azt, hogy az ellenőrzéssel kapcsolatos munkámat nem fizeti ki, viszont, ha nem veszek részt benne, lehet, hogy valóban bírság lesz a vége. Válaszukat előre is köszönöm.
Minden vezető tisztségviselőnek javallott tisztában lennie azzal, hogy ezen jogkörben eljárva bizonyos helyzetekben milyen felelősségi kérdésekkel kell szembenéznie.
Van-e felelősségük a bankoknak az egykori devizahitelek körül kialakult helyzetért? A jegybank szerint tisztességesen jártak-e el a pénzintézetek? Vizsgálta-e az MNB a bankok felelősségét a tájékoztatásban, például azt, hogy átverésen alapultak-e a reklámjaik? – kérdezte a parlamentben Mesterházy Attila MSZP-s országgyűlési képviselő a Magyar Nemzeti Bank (MNB) alenökétől.
A következő kérdésem lenne: A kft. ügyvezetője/tulajdonosa magánvagyonát hogyan lehet elkülöníteni a kft.-től úgy, hogy ha bármilyen gond van, a kft. ügyvezetője/tulajdonosa ne feleljen a saját magánvagyonával?
Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől
Bér
Nyugdíj
Osztalék
Ingatlan illeték