Egy peren kívüli egyezség keretében 170 millió dollár (50 milliárd forint) pénzbírságot kell fizetnie a Google-nak, mert a tulajdonában lévő YouTube videómegosztó portál állítólag gyerekek személyes adatait gyűjtötte reklám célokra szüleik belegyezése nélkül – közölte szerdán az amerikai Szövetségi Kereskedelmi Bizottság (FTC).
Öt román teherautó vezetőjére fejenként 800 ezer, összesen négymillió forint közigazgatási bírságot szabtak ki egyetlen nap alatt a Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) munkatársai Ártándnál.
Az első fél évben munkavédelmi szabálytalanságok miatt a Pénzügyminisztérium (PM) munkavédelmi főosztálya 224 esetben, összesen 100,59 millió forint munkavédelmi bírságot szabott ki..
Blokkolja a Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) azoknak az élelmiszer-automatáknak az automata felügyeleti egységét (AFE), amelyek felügyeleti szolgáltatását a Magyar Posta Zrt. megszünteti.
Tisztelt Szakértő! Egy autókereskedő cég személygépkocsik bérbe adásával is foglalkozik. A bérleti szerződés alapján a bérbe vevőt terhelő, de a bérbe adó nevére érkezett bírságokat a cég minden esetben átszámlázza a bérbe vevő vállalkozásnak vagy magánszemélynek. Kérdésünk: a bérbe adó cégnél a nevére szóló (de minden esetben szerződés alapján továbbszámlázott) hatósági bírságot lehet-e átmenő tételként 36-os számlacsoportba könyvelni, vagy kötelező egyéb ráfordításként kezelni? (A bevételi oldala ennek megfelelően K36 vagy egyéb bevétel.) Ha egyéb ráfordításként számoljuk el, adóalapot növel a Tao. előírásai szerint, noha megtéríti a bérbevevő a bírságokat. Van-e különbség a számviteli elszámolásban, az adóalap megállapításában, ha cégautó után kivetett bírságot téríttet meg a vállalkozás a saját dolgozójával, vagy a bérbe adott autó után megfizetett bírságot hárítja át a bérbe vevőre? Válaszát tisztelettel megköszönöm: B. Ilona
Tisztelt Szakértő! A következő kérdésben kérném a segítségét. A kft. egyszerűsített foglalkoztatási formával, méghozzá alkalmi munkával is foglalkoztat munkavállalókat. A kérdésem az lenne, ha a kft. – tévesen – harmadik országbeli munkavállalót foglalkoztat alkalmi munkával, vagy akkor foglalkoztat alkalmi munkavállalót, amikor a meghatározott adónemben (például szociális hozzájárulási adó) való köztartozásai meghaladták a 300 ezer forintot, és ezt utólag nem teljesíti az adóhatóságnál, akkor esetleges ellenőrzés során a különbözetként megállapított adó-, járulékterhek és bírság mellett azért is megbírságolható, mert be nem jelentett alkalmazottat foglalkoztatott? Vagy az utóbbit nem lehet megállapítani, mivel a munkavállaló be volt jelentve, csak téves “jogviszonyra”? Segítségét előre is köszönöm!
Csaknem minden negyedik vállalkozásnál talált valami szabálytalanságot a Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) balatoni ellenőrzéssorozatán, a kiszabott mulasztási bírság pedig megközelíti a 115 millió forintot.
Ismétlődő jogsértések miatt 300 millió forint fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki Budapest Főváros Kormányhivatala első fokon a Wizz Air légitársaságra – közölte a Miniszterelnökség közszolgálatért felelős államtitkára.
A vállalkozások személyes adatok sokaságát kezelik a működésükkel összefüggésben. A kezelt személyes adatok körének meghatározásakor azonban érdemes szem előtt tartani azt a követelményt, hogy csupán azon személyes adatok gyűjtéséhez (kezeléséhez) szabad ragaszkodni, melyek abszolút szükségesek a jogszerű adatkezelési cél eléréséhez. Sem praktikus szempontból, sem pedig biztonsági megfontolásból nem lehet ugyanis szükségtelen mértékben személyes adatokat kezelni.
A NAV ellenőrzést tartott egy kft.-nél, és feltárt áfahiányt, megállapított késedelmi pótlékot és bírságot. Azt szeretném kérdezni, hogyan kell ezeket előírni, illetve kell-e adóalapot növelni ezen tételekkel. A választ előre is köszönöm.
A Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) munkatársai egy svéd autó ellenőrzésekor 180 doboz adózatlan cigarettát és 20 liter alkoholt találtak Röszkén.
A Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) Kelet-budapesti Adó- és Vámigazgatóságának munkatársai a társhatóságokkal együtt ismét a Bulinegyedben ellenőriztek. Az esetek több mint felében találtak szabálytalanságot, és csaknem minden alkalommal termékfoglalás is történt. Az érintett gazdálkodók 10 millió forintos bírságra számíthatnak.
Jogsértő kereskedelmi gyakorlat miatt marasztalta el a Gazdasági Versenyhivatal a Brand Up Pharma Kft.-t, a „COLIEF cseppek” speciális gyógyászati célra szánt tápszer hazai forgalmazóját.
A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság (NMHH) 25 millió forintos bírság megfizetésére kötelezte a Magyar Telekom Nyrt.-t, mert a vállalat tavaly októberben és novemberben előzetes értesítés nélkül változtatott számlázási gyakorlatán; a jogsértő magatartás miatt több százezer előfizető egyáltalán nem értesült az előfizetői szerződése egyoldalú módosításakor őt megillető jogokról.
Az MNB 19 millió forint bírságot szabott ki a MagNet Bankra, többek között az ügyfélcsoportképzéssel, a kockázatvállalási döntések előkészítésével, az ügyfél-, partner-, illetve ügyletminősítéssel, valamint a fedezetekre és egyéb hiteladatokra vonatkozó banki nyilvántartásaival kapcsolatban feltárt hiányosságok miatt. A jegybank intézkedések megtételére kötelezte a hitelintézetet a jogsértések megszüntetése érdekében. A feltárt problémák nem hordoznak rendszerkockázatot – írja honlapján az MNB.
Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől
Bér
Nyugdíj
Osztalék
Ingatlan illeték