A Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) Kelet-budapesti Adó- és Vámigazgatóságának munkatársai a társhatóságokkal együtt ismét a Bulinegyedben ellenőriztek. Az esetek több mint felében találtak szabálytalanságot, és csaknem minden alkalommal termékfoglalás is történt. Az érintett gazdálkodók 10 millió forintos bírságra számíthatnak.
Jogsértő kereskedelmi gyakorlat miatt marasztalta el a Gazdasági Versenyhivatal a Brand Up Pharma Kft.-t, a „COLIEF cseppek” speciális gyógyászati célra szánt tápszer hazai forgalmazóját.
A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság (NMHH) 25 millió forintos bírság megfizetésére kötelezte a Magyar Telekom Nyrt.-t, mert a vállalat tavaly októberben és novemberben előzetes értesítés nélkül változtatott számlázási gyakorlatán; a jogsértő magatartás miatt több százezer előfizető egyáltalán nem értesült az előfizetői szerződése egyoldalú módosításakor őt megillető jogokról.
Az MNB 19 millió forint bírságot szabott ki a MagNet Bankra, többek között az ügyfélcsoportképzéssel, a kockázatvállalási döntések előkészítésével, az ügyfél-, partner-, illetve ügyletminősítéssel, valamint a fedezetekre és egyéb hiteladatokra vonatkozó banki nyilvántartásaival kapcsolatban feltárt hiányosságok miatt. A jegybank intézkedések megtételére kötelezte a hitelintézetet a jogsértések megszüntetése érdekében. A feltárt problémák nem hordoznak rendszerkockázatot – írja honlapján az MNB.
A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) megállapította, hogy az Irodatechnikai és Pénztárgép Szervizek Országos Ipartestülete, valamint számos forgalmazó és szervizelő cég jogsértő magatartást tanúsított, amikor egyeztetett árakat és forgalmazói díjakat vezettek be a pénztárgépek éves felülvizsgálatára, valamint ezekre vonatkozó ajánlásokat is közzétettek. A hatóság a jogsértések miatt összesen mintegy hetven millió forintnyi bírságot szabott ki.
Ötvenmillió forintnyi bírságot szabott ki a Provident Pénzügyi Zrt.-re a jegybank a jövedelemarányos törlesztőrészlet mutató meghatározására és felső korlátjára, az ezzel kapcsolatos ügyfél-tájékoztatásra, illetve a Központi Hitelinformációs Rendszerbe történő adatszolgáltatásra vonatkozó jogszabályi előírások megsértése miatt. A JTM szabályok megsértése huzamosabb időn át a túlzott eladósodás veszélyének tette ki az ügyfeleket, közölte az MNB.
2019. június 3. éjfélkor üt az utolsó órája az Online Számla adatszolgáltatáshoz kapcsolódó specifikáció és XSD séma 1.0. verziójának. Június 4. 0:00 órától a NAV Online Számla adatszolgáltatásban verziófrissítés lép életbe: a NAV kizárólag az 1.1-es verzióban fogadja be a számla-adatszolgáltatást. A jelenlegi verzió használata érvénytelenséget, így bírságot eredményezhet.
Helyben hagyta a Kúria a a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság (NMHH) által a UPC-re korábban kirótt 20 millió forintos bírságot.
A stuttgarti államügyészség 90 millió eurós bírság kiszabásával lezárta a Bosch autóipari beszállítóval szemben a Volkswagen konszern dízelbotrányában játszott szerepe miatt indított eljárást.
A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) 111 millió forint bírsággal sújtotta a Husqvarna Magyarország Kft.-t, mert a cég és egyes forgalmazói jogsértő módon határozták meg a Husqvarna, a Gardena és a McCulloch márkák internetes továbbeladási árait. Az internetes forgalmazók nem kaptak bírságot. Az eljárásban érintett minden vállalkozás köteles azonban olyan intézkedéseket bevezetni, amelyekkel a hasonló jövőbeni jogsértések elkerülhetővé válnak, közölte a GVH.
Az MNB visszavonta az ACCESS Befektetési Alapkezelő Zrt. tevékenységi engedélyét. Az MNB bírságot szabott ki B. Attilára, az alapkezelő volt vezérigazgatójára és büntető feljelentést is tett, olvasható az MNB honlapján.
Hét bank, köztük a Barclays, a Citigroup, a HSBC, a JP Morgan, a Royal Bank of Scotland, az UBS és egy kisebb japán bank számíthat több milliárd eurós bírságra a következő hetekben az Európai Unió trösztellenes szabályainak megszegése miatt.
Tisztelt Szakértő! Adott egy bt., ahol tulajdonosváltás történt 2017-ben. Ekkor a régi tulajdonos beperelte a könyvelőjét, mert több millió mulasztási bírságot szabtak ki a cégre a könyvelő hibájából, ami be is bizonyosodott. Ezt a bírságot most végrehajtón keresztül szeretné megkapni a korábbi tulajdonos, de mivel a cég nevében történt a teljes eljárás, így az új tulajdonos átengedményezte a régire, amiben megállapodtak az átadáskor. A kérdés, hogy van-e valami adózási, vagy egyéb kötelezettsége a cégnek, vagy bárkinek? Mihamarabbi válaszát megköszönve, üdvözlettel: Király Anita
Jogsértő módon osztott fel egymás között öt vállalkozás összesen 26, napelemes rendszerek kivitelezésére vonatkozó, vissza nem térítendő uniós támogatású pályázatot – állapította meg versenyfelügyeleti eljárás keretében a Gazdasági Versenyhivatal (GVH). A hatóság a maximálisan kiróható, több mint 81 millió forint összegű versenyfelügyeleti bírságot szabott ki a kartell résztvevőire azzal, hogy 30 százalékkal csökkentette a GVH-val aktívan együttműködő vállalkozás bírságát.
Gazdasági Versenyhivatal (GVH) versenyfelügyeleti eljárás keretében megállapította, hogy öt vállalkozás jogsértő módon osztott fel egymás között 26, napelemes rendszerek kivitelezésére vonatkozó, vissza nem térítendő uniós támogatású pályázatot. A hatóság a maximálisan kiróható, több mint 81 millió forint összegű versenyfelügyeleti bírságot szabott ki a kartell résztvevőire azzal, hogy 30 százalékkal csökkentette a GVH-val aktívan együttműködő vállalkozás bírságát.
dr. Bartha László
adójogi szakjogász
Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől
Bér
Nyugdíj
Osztalék
Ingatlan illeték