hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Autósok, figyelem! Fontos döntés a Kúriától kártérítési ügyben

  • adozona.hu

Szabadon választhatnak alkatrész-kereskedőt az autósok a javításoknál, és ezért nem érheti őket hátrány a biztosítónál – közölte a Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége (GÉMOSZ).

Több száz baleset összegyűjtött adatai alapján a szövetség megbízásából peres eljárás indult az Uniqa Biztosítóval szemben, mert kárrendezéskor a biztosító a javításnál felhasznált alkatrészek árát csak 10 százalékkal csökkentett értéken térítette meg a vétlen károsultak és a javítók részére, ha nem az általa kijelölt alkatrész-kereskedőnél vásároltak.

A biztosító felülvizsgálati kérelemmel a Kúriához fordult, miután nem fogadta el, hogy a Fővárosi Törvényszék megerősítette az első fokú bíróság döntését, amelyben az helyt adott az autósok keresetének, míg a biztosító által benyújtott fellebbezést alaptalannak találta.

A GÉMOSZ közleménye szerint a Kúria most kézbesítette további jogorvoslati kérelemmel már nem támadható határozatát, amellyel fenntartotta a szövetség keresetének helyt adó jogerős ítéletét.

A Kúria az Uniqa felülvizsgálati kérelmével szemben egyebek között megerősítette, illetve megállapította, hogy nem tartozik a kárt szenvedett autósok kárenyhítési kötelezettségének körébe, hogy a biztosító által önkényesen előírt alkatrészszállítóval szerződjenek, és nem lehet felróni ellenük, hogy a kiírt piaci áron rendelik meg a javítási munkát.

A Kúria döntése értelmében nem lehet a károsultaktól megkövetelni, hogy olyan márkaszervízben javíttassák a balesetben sérült gépkocsit, amely az alperes biztosító által kijelölt alkatrészkereskedőktől szerzi be az alkatrészeket, ez olyan többlet kötelezettséggel és teherrel járna, amelynek viselése nem várható el a károsultaktól.

A Kúria döntésében arra is rámutatott, hogy az Uniqa Biztosító által kialakított, majd később megszüntetett kárrendezési gyakorlat nem szolgálja a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás intézményének célját és rendeltetését.

A Kúria döntésére tekintettel remélhető, hogy a jövőben nem fog megjelenni hasonló, a károsult autósok jog védte érdekeit mellőző visszaélés, nemcsak a perben érintett, hanem az összes többi gépjármű biztosító terveiben sem - olvasható a GÉMOSZ közleményében.

Hozzon ki többet az Adózónából!
Előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink teljes terjedelmükben olvashatják cikkeinket, emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Előfizetési csomagajánlataink:


Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!




További hasznos adózási információk

NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!

Kérdések és válaszok

Egyéni vállalkozó anyuka gyed, gyes, táppénz

Czeglédi Bernadett

munkajogi és társadalombiztosítási szakértő

Szlovák cég belföldi ingatlanon végez építési munkát

dr. Bartha László

adójogi szakjogász

Hatósági díj továbbszámlázása

dr. Bartha László

adójogi szakjogász

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2021 november
H K Sze Cs P Sz V
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 1 2 3 4 5
hirdetÉs