Meghiúsult a teljesítés, kell-e számlát helyesbíteni?

Megosztás Tetszik

A teljesítés meghiúsulásával kapcsolatos forgalmi adózási kérdésekről egy magyar vonatkozású ügyben már 2014-ben döntött az Európai Bíróság. Bár az Almos ügyben hozott ítélet (C-337/13.) már idestova két éves, mégis folyamatosan merülnek fel azzal kapcsolatos értelmezési kérdések.

Noha az ítélet nagyon előremutató és számos fontos szempontot ismertet, érdemes azt is leszögezni, hogy egyáltalán nem azt jelenti, hogy ha az ügyletet teljesítő fél vevője nem fizeti meg az ellenértéket, akkor a teljesítő fél automatikusan – számlakorrekcióval – visszakérheti (bevallásában fizetendő adót csökkentő tételként szerepeltetheti) az ügylet során korábban megfizetett áfát.

Az Almos ügy tényállása

Az ítéletben vizsgált esetben „az Almos 2008. augusztus és szeptember hónapban a Bio‑Ma Magyarország Energiaszolgáltató Zrt.‑nek (a továbbiakban: Bio‑Ma) repcét értékesített. E magok leszállítása és raktárba történő beraktározása megtörtént, ugyanakkor a vevő a vételárat nem egyenlítette ki. Ennek okán a felek a 2008. október 1‑jén kötött megállapodásukban rögzítették, hogy a repcemagok az Almos tulajdonát képezik, azokkal a felperes jogosult kizárólag rendelkezni, a Bio‑Ma azokat nem terhelheti meg, nem értékesítheti és harmadik személynek a birtokába sem adhatja. A repcemagok visszaszolgáltatásának határidejét 2008. október 10. napjában határozták meg, addig a Bio‑Ma a felelős őrzés szabályai szerint volt köteles eljárni. 2008. október 10‑én az áru visszaszolgáltatására azonban nem került sor, mivel azt a közraktár időközben lefoglalta.”

„Az Almos következésképpen helyesbítette a Bio‑Ma számára történő értékesítésre vonatkozó számlákat, és a 2009. december havi időszaki bevallásában 116 705 000 magyar forint (HUF) összegű visszaigényelhető áfát vallott be.

Az adóhatóság megállapította azonban, hogy e bevallás 48 043 000 HUF összegben jogosulatlan visszaigénylést tartalmazott, amely összegre 10 százalékos adóbírságot határozott meg. Az adóhatóság úgy érvelt, hogy az ellenérték kifizetésének elmaradása ellenére megvalósult az áfatörvény 9. §‑ának (1) bekezdése szerinti termékértékesítés. E hatóság szerint a számlák helyesbítésére nem volt ok, és a feleknek az értékesítést követő megállapodása egy új ügyletnek minősül. Ezen túlmenően az eredeti állapot helyreállítása sem valósult meg, hiszen a repcemag kiszolgáltatása meghiúsult, és a megállapodás szerinti ár sem került kifizetésre.”

OLVASSA TOVÁBB CIKKÜNKET, hogy megtudja, mit mond a témában az uniós Irányelv, és mit az áfatörvény!
A teljes cikkhez előfizetőink és az oldalunkon próbaregisztrálók (korlátozott ideig) férnek hozzá, ha email-címük és jelszavuk megadásával belépnek az oldalra.