hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Platformalapú ételfutárkodás: munkaviszony vagy sem?

  • dr. Kéri Ádám ügyvéd, compliance szakértő

Az ún. platformalapú munkavégzés az Európai Unió területén számos vita tárgyát képezi, ilyen ügy azonban ritkán kerül a Kúria elé, hiszen nálunk nem létezik erre külön szabályozás. A BH2024.66. számú ügyet, mely egy ételfutár foglalkoztatásának körülményeit vizsgálja, érdemes így alaposan szemügyre venni. Az ügy lényeges aspektusait az alábbiakban mutatjuk be.

Weboldalon, illetve mobilapplikáción volt rendelhető az étel

Az alperes volt az üzemeltetője egy weboldalnak, illetve annak mobilapplikációjának. Az üzemeltetett platformon keresztül az alperes közvetítő tevékenységet biztosított az ételeket, italokat megrendelő ügyfelek, és az adott éttermek között, továbbá kiszállítási szolgáltatást is nyújtott. Tevékenységét a futárokon mint egyéni vállalkozókon keresztül végezte.

Mesterségesintelligencia-szabályozás az EU-ban (AI Act) – webinárium. Munkajog témában az Adózóna oldalán itt olvashat további írásokat.

Minden futár kapott a vállalkozás arculati elemeit tartalmazó melegen tartó táskát és ruhadarabokat, amelyeket valamennyi futár, így a felperesi futár is a kiszállítások alkalmával köteles volt viselni. A felperesnek a feladatok ellátásakor saját telefonját kellett használni, illetve saját gépjárművével kellett a futár tevékenységet végeznie. Amennyiben az adott futár egy napra egybefüggő 8 órás időszakot vállalt, úgy kérésére az alperes biztosított 30 perc óradíjjal számított szünetet.

Az alperes 2019-ben a futárok részére díjazást akként adott, hogy az aktív periódusban vállalt és teljesített óraszámokra alapdíjat (850 forintot), a kiszállások után pedig címpénzt (kiszállítási díjat 350 forintot) fizetett. 2020-ban az alperes ügyfélszolgálata azzal kereste fel a felperest, hogy a munkát tovább kívánja-e folytatni, mivel bizonyos ideje kevés aktív periódusa volt. A felperes ekkor közölte, hogy a tevékenységet nem folytatja, a felperes és az alperes között ezzel szűnt meg a jogviszony. A futár ekkor munkaügyi pert is kezdeményezett, melyben alapvetően a platform munkavégzés jogszerűségét kérdőjelezte meg az alábbiak szerint.

OLVASSA TOVÁBB cikkünket, hogy megtudja, mit kért az az alperes a keresetében, illetve a felperes az ellenkérelemben, és ezek után hogyan döntött a Kúria!

A folytatáshoz előfizetés szükséges.
A teljes cikket előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink olvashatják el! Emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!
Az Adózóna moderálási alapelveit ITT találja.




További hasznos adózási információk

NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST

Kérdések és válaszok

Tőketartalék megszűntetése

Pölöskei Pálné

adószakértő

Eredménytartalék

Pölöskei Pálné

adószakértő

Civil szervezet 1 százalék felhasználása

Pölöskei Pálné

adószakértő

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2024 május
H K Sze Cs P Sz V
29 30 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31 1 2

Együttműködő partnereink