Közzétette a Nemzeti Adó- és Vámhivatal a 2019. évre vonatkozó ellenőrzési tervét, s megjelölte a jogkövetést segítő eljárások fő téma- és célcsoportjait. Kiemelt feladat 2019-ben, a 2018. július 1-jén bevezetett onlineszámlarendszer adatszolgáltatási kötelezettségének ellenőrzése.
Az ellenőrzött munkáltatók 72,8 százalékánál tapasztaltak a munkavédelmi hatóságok tavaly szabálytalanságot, ez az arány 4,4 százalékponttal alacsonyabb a 2017. évi 77,2 százalékhoz képest – olvasható a Pénzügyminisztérium (PM) munkavédelmi főosztályának jelentésében, amelyet a tárca honlapján tettek közzé.
Tisztelt Szakértő! 2017 szeptemberében nyugdíjba ment egyik dolgozónk. A munkáltató által kiadott 2017M30-as igazoláson és a havi bérjegyzékeken 1 178 043 forint szerepelt. A dolgozó nyugdíja – a többi év adata mellett – ezen, 2017. évi adatokkal lett megállapítva. 2018. decemberben a kormányhivatal tb-főosztálya ellenőrzést folytatott le, és megállapította, hogy a NAV adatszolgáltatása ugyanerre az időszakra a dolgozóhoz kapcsolódva 1 144 318 forintról szól, tehát 33 725 forinttal kevesebbről. A 2017. január havi 08-as bevallást önellenőrzéssel módosítottam, így az egyezőség fennáll. A dolgozó megkeresett, hogy a nyugdíja havi 14 ezer forinttal csökkent, és a nyugdíjfolyósító a munkáltató módosított adatszolgáltatásával indokolta a csökkenést. A munkavállaló perrel fenyeget. Mit tanácsol? Valóban ez a körülmény okot adhat a nyugdíj havi 14 ezer forinttal történő csökkentésére? Nem értem! A nyugdíj alapjául szolgáló jövedelemnél 2009 óta a NAV adatszolgáltatását kell figyelembe venni. A NAV-hoz küldött bevallásban volt kevesebb a jövedelem 33 725 forinttal. Az önellenőrzéssel magasabb lett. Ez okozhat nyugdíjcsökkenést? Köszönettel: Kungl Mária
Társaságunk más gazdasági társaságok részére könyvviteli szolgáltatási tevékenységet is végez, melynek következtében a 2017. évi LIII. törvény a pénzmosás és terrorizmus finanszírozása megelőzéséről és megakadályozásáról szóló törvény hatálya alá tartozik. Ezen törvény 6-os és 7-es szakaszai az Ügyfél-átvilágítási kötelezettségről szól, a 8. § (5) és a 9. § (4) törvényhelyek szerint "A szolgáltató köteles a tényleges tulajdonos személyazonosságára vonatkozó adat ellenőrzésére a részére bemutatott okirat, nyilvánosan hozzáférhető nyilvántartás, vagy más olyan nyilvántartás alapján, amelynek kezelőjétől törvény alapján adatigénylésre jogosult." Kérdésem, hogy melyik ez a nyilvánosan hozzáférhető nyilvántartás, valamint melyek azok a más olyan nyilvántartások, amelyek kezelőjétől törvény alapján szolgáltatóként adatot igényelhetek, ezen ellenőrzési kötelezettség elvégzéséhez? Hangsúlyozva, hogy a tényleges tulajdonos a törvény szerint csak magánszemély lehet. Válaszukat előre is köszönöm. Tisztelettel:
A NAV honlapján nemrégiben közzétette, hogy a számlázóprogramokkal kiállított számlákra vonatkozó online adatszolgáltatási kötelezettség teljesítését ellenőrzés alá vonja. Hogyan felelhetnek meg az adózók a szabályoknak, és hogyan kerülhetik el a bírságot? Ezekre ad tippeket hírlevelében a Mazars.
A német hatóság Piacelli márkájú citromlé koncentrátumokban szulfitot mutatott ki, amely a termék jelölésen nincs feltüntetve. A Nébih az osztrák hatóság információja alapján a RASFF-on keresztül értesült a problémáról – írja honlapján a Nébih.
13 citromlé komplex vizsgálatát és ellenőrzését végezték el a szakemberek a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal (Nébih) Szupermenta programjában. Bio és sűrítményből készült gyümölcslé egyaránt akadt a tesztelt termékek között. A hivatal munkatársai laboratóriumban ellenőrizték többek között a növényvédő- és tartósítószerek jelenlétét, a termékek vitamin- és citromsav-tartalmát, valamint pH értékét. A citromlevek élelmiszerminőségi- és biztonsági szempontból megfeleltek, de 8 esetben a kisebb súlyú jelölési hibák miatt hatósági eljárás indult, olvasható a Nébih honlapján.
Avas dióbelet és a megengedettnél magasabb morfin tartalmú étkezési mákot is találtak a Nébih szakemberei a téli szezonális ellenőrzés során. A szabálytalanságok többsége jellemzően enyhébb, írásos figyelmeztetést vont maga után. Országszerte összesen 3312 ellenőrzés, 117 figyelmeztetés, 14 tevékenység-korlátozás, valamint 125 darab – összesen 8 065 154 forintnyi – kiszabott bírság lett a téli szezonális mustra mérlege.
Kompokat bérel a brit kormány arra az esetre, ha nem lépne érvénybe a brit EU-tagság megszűnésének (Brexit) feltételrendszeréről szóló megállapodás, és emiatt fennakadások keletkeznének a nagy-britanniai áruellátásban. Ha a francia oldalon minden egyes teherjárművet csak négypercnyi vámvizsgálatnak vetnek alá, az a brit oldalon, a Dover kikötőjébe vezető autópályán, csúcsidőben 47 kilométeres torlódást okozna.
Az év végéhez közeledve ezúttal egy igazi ünnepi termékkört, az édes fehér pezsgőket vizsgálta Szupermenta programjában a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal (Nébih). A szakemberek 32 különböző alkoholos italt ellenőriztek. Laboratóriumban vizsgálták – többek között – a pezsgők alkohol-, cukor- és savtartalmát, széndioxid-tartalmát, valamint ellenőrizték azok jelölését is. Élelmiszerbiztonsági szempontból minden termék megfelelt a jogszabályi előírásoknak, jelölési hiba miatt azonban egy esetben intézkedni kellett, közölte honlapján a Nébih.
Országszerte összesen 2100 ellenőrzést folytattak le a szakemberek a téli szezonális élelmiszerlánc-ellenőrzés első időszakában, ami az előző évhez képest mintegy ötszázzal több vizsgálatot takar. 2018. december 16-áig a feltárt szabálytalanságok miatt az ellenőrök 62 alkalommal figyelmeztetést, 14 esetben a tevékenység korlátozását, míg 67 ügyben – 4,1 millió forint nagyságrendben – bírság kiszabását alkalmazták szankcióként – írja honlapján a Nébih.
Továbbra is fókuszban marad az "ellenőrök ellenőrzése", amelynek keretében az Állami Számvevőszék (ÁSZ) értékeli a Magyar Nemzeti Bank és a Nemzeti Adó- és Vámhivatal gazdálkodását – közölte a számvevőszék, miután Domokos László elnök átadta az 2019 első félévi ellenőrzési tervet Latorcai Jánosnak, az Országgyűlés alelnökének.
Tisztelt Szakértő! A cégünk ellen megindult egy adóellenőrzés – áfa adónemben a héten. A megbízólevél alapján lezárt időszakot eredményező ellenőrzésről van szó. ((Air.) 89. § (1) bekezdés a) pontja alapján). A vizsgált időszak 2017-2018. A kérdésem az lenne, hogy egy korábban (a vizsgált időszak előtt leadott T201T) nyomtatványra adhatunk-e be módosító kérelmet? (Hivatkozásul az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény 22. paragrafusának (17) bekezdése alapján „az adózó a bevallások utólagos adóellenőrzésének megkezdését megelőzően, az adó megállapításához való jog elévülési idején belül, az adóhatósághoz benyújtott kijavítási kérelem útján kezdeményezheti az (1) bekezdés b)-d), valamint h)-i) pontja szerinti választása módosítását, amennyiben a módosítás az adó, adóalap, költségvetési támogatás összegét – az adózó benyújtott bevallását figyelembe véve – nem érinti.") Számunkra nem egyértelmű, hogy a megindult vizsgálat . ((Air.) 89.§ (1) bekezdés a) pontja alapján) bevallások utólagos adóellenőrzésnek minősül-e. És beadható-e a kérelmünk? Válaszát előre is köszönöm.
Citromokat vizsgált a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal (Nébih). A szakemberek 10 különböző, hálós kiszerelésű déligyümölcsöt vontak komplex ellenőrzés alá. A növényvédőszer-maradékokon túl megmérték a termékek C-vitamin tartalmát, valamint ellenőrizték azok jelölését is. Egy citromnál megtévesztő jelölés miatt kellett intézkedni, míg egy másik gyümölcsnél hiányos címkét találtak a szakemberek – írja honlapján a Nébih.
Regisztrált mérlegképes könyvelő hol tudja kreditpontjait ellenőrizni, ha az adott évben több oktatáson is részt vett?
Hunyadné Szűts Veronika
igazságügyi adó- és járulékszakértő
Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől
Bér
Nyugdíj
Osztalék
Ingatlan illeték