Ellentétes az uniós joggal azon személyek haszonélvezeti jogának megvonása, akik nem közeli hozzátartozói a magyarországi mezőgazdasági földterületek tulajdonosainak – közölte az Európai Unió Bírósága kedden.
Jogellenes volt felmondásuk, ezért együttesen több mint 20 millió forint perköltséget és távolléti díjat kell megfizetnie annak a 117 dolgozónak, aki 2016 júniusában rendkívüli felmondással távozott a pécsi Zsolnay Porcelánmanufaktúra Zrt.-től – döntött ma jogerősen a Zalaegerszegi Törvényszék.
Kedves Dr. Szeiler Nikolett! Köszönöm válaszát. A kialakult "patthelyzetre" vártam volna megoldást, de nem sikerült. Mivel a NAV az alperes, így állásfoglalást kérni nem célszerű tőlük. Mivel sok céggel állnak szemben, gondoltam már más cég is került ilyen helyzetbe és tudnak javasolni megoldást. Hogyha a NAV ellenőrzés miatt saját tőkét teljesen elvesztett cég perel ezek szerint semmi esélye nincs megélni a per végét, mert mire a bíróság döntene, már meg is kell szűnnie ezek szerint, mert mást nem tehet. Ezt Ön jogosnak tartja? Picit úgy érzem, a NAV-val szemben lehetetlen pert indítani és nagy a tehetetlenség, pedig a hatóság is tévedhet és hozhat jogtalan határozatot. Reméltem tud javaslatot tenni, hogyan tud a cég a per végéig életben maradni a jelenlegi magyar jogszabályok alapján. Köszönöm.
Egy zrt. a NAV korábbi évek áfaellenőrzés keretében meghozott adóhatósági határozat bírósági felülvizsgálatát kérte és egyben a végrehajtás felfüggesztését is. Így az adófolyószámláján nincs hátralék csak a folyó évi adótartozások, de az elsőfokú jogerős határozat felkönyvelése miatt a saját tőkéje negatív lett. Mivel a per folyik, de tartós a saját tőke vesztése, megszűnni nem szeretne a per végéig, így elhatározta, hogy átalakul bt.-vé. De az átalakuláskor a létrejövő bt. saját tőke elemei csak pozitív értéket mutathatnak. Közben a bírósági ítélet szerint új bizonyítási eljárást kell lefolytatni a bizonyítékok hiánya miatt. A társaság mit tehet? Hogyan tud átalakulni bt.-vé? A per kimenetele még kérdéses és az is meddig fog elhúzódni. Álláspontjuk szerint a NAV megállapításai jogtalanok, de csak úgy tudja a pert véghezvinni, megnyerni, ha közben nem szűnik meg, pedig ha nem tud átalakulni, akkor meg kell szűnnie.
A Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma immár 8 éve nem képes peren kivüli eljárásban bizonyítottnak tekinteni, hogy a saját házam házasság előtti eladásából fedeztem a bt. részére egy házat, azzal a szándékkal, hogy abban családorvosi rendelőt nyitunk majd az orvos nejemmel. Feleségem egy angliai tanulmányutunkról nem tért haza, kültagként egyedül maradtam a cégben, és a végelszámolást és felszámolást is én folytattam le. Minden tartozást kifizettem (nem volt sok). A NAV-nak lejelentettem, hogy az engedményezések következtében (amit a felszámoló is támogatott) teljes tulajdoni hányadot szereztem a cégben, amiben egyedül maradtam. A felszámoló és ügyvédje ellen már két éve eljárás folyik, mert a vagyonátadást hátráltatják. 32 millió forint károm keletkezett a lassú eljárás és a mühibák következtében, a bíróság csak ámul és bámul, több bírónk volt már, de érdemben egyik sem hallgatott még meg!
Felperes kormánytisztviselői jogviszonyát megszüntette az alperes. A Kúriánál landolt jogi vitában egyebek között az eljárás jogszerűségéről és a felperes kártérítéséről folyt a vita.
Megszavazta az Országgyűlés a bírósági polgári nemperes eljárásokban alkalmazandó szabályokról, valamint egyes bírósági nemperes eljárásokról szóló törvényjavaslatot.
A bíróság ítéletében nem állapíthatja meg a számla szerinti gazdasági esemény hiányát, ha ezt az adóhatóság határozatában nem vitatta – mondta ki határozatában a Kúria.
Ma kezdődik és augusztus 20-áig tart a nyári ítélkezési szünet az ország bíróságain. A törvénykezési szünet alatt a bíróságok – főszabály szerint – nem tartanak tárgyalásokat.
Tisztelt Szakértő! Amennyiben a munkavállaló versenyjogot is érintő jogsértést követ el (pl. üzleti titok megsértése), akkor a munkaügyi bíróság vagy a törvényszék illetékes (pl. kártérítés, vagy akár sérelemdíj esetén)? Változik-e ez, ha már a munkaviszonya megszűnése után követi el a jogsértést a volt munkavállaló? Illetve ebből a szempontból számít-e, hogy ez a munkaviszony alatt vagy után derült ki a munkaviszony alatti kötelezettségszegés? Köszönettel.
A Kúria könyvvizsgálói minőség-ellenőrzési ügyben hozott jelentős döntése szerint, szakértői bizonyítás hiányában nem vizsgálható, hogy a szakmai minősítés az anyagi jogszabályoknak megfelelően történt-e.
Négyszáznégy millió euró (több mint 125 milliárd forint) visszafizetésére ítélte jogerősen a bíróság csütörtökön Bernard Tapie francia üzletembert, volt minisztert abban a botrányos kártérítési ügyben, amelynek a hullámai Christine Lagarde-ig, a Nemzetközi Valutaalap (IMF) főigazgatójáig elértek.
Tisztelt Szakértő! Ügyfelemnek jogellenes felmentéssel szüntették meg a munkaviszonyát, ezért átalány kártérítés címén ítélt meg a bíróság 7 havi átlagkeresetnek megfelelő összeget és 20 munkanap szabadidő-megváltást, valamint a szabadidő-megváltáshoz kötődően késedelmi kamatot. Kérdésem, hogy az ilyen kifizetések kapcsán milyen adófizetési kötelezettségek merülnek fel? Köszönettel, várom a válaszát.
Egy óvodapedagógus többször is bántalmazott óvodásokat, ezért konfliktusba keveredett munkáltatójával és a gyerekek szüleivel is. A munkáltatói felmondást bíróságokon megtámadta, majd az ügy felülvizsgálatát kérte a Kúriától.
A Fővárosi Törvényszék hatályon kívül helyezte az OTP Bankra 281 millió forint bírság kiszabását megállapító, 2009. szeptember 24-én kelt GVH határozatot az úgynevezett bankközi jutalék ügyben, megváltoztatva ezzel az azt helyben hagyó elsőfokú bírósági ítéletet, egyben a Gazdasági Versenyhivatalt új eljárás lefolytatására kötelezte március 9-én – tette közzé a bank a BÉT honlapján.
Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől
Bér
Nyugdíj
Osztalék
Ingatlan illeték