Befizetési határidő Esemény
Halgazdálkodás esetén a visszaigényelhető gázolaj jövedéki adó 97 liter/ha. A visszaigénylési jogosultságot milyen dokumentációval kell alátámasztani a Jöv. törvény 117. §-ban említett a halgazdálkodási tevékenység területileg illetékes vízügyi hatóság által a munkaműveletek elvégzésének igazolásául? Arra kérdeznék rá, hogy a munkaműveleteket milyen bizonylatokkal kell dokumentálni. Milyen eszközparkkal kell rendelkezni? Milyen üzemanyagnormák alapján lehet elszámolni? Igazoltatni kell a vízügyi hatósággal is? Kérdésem a BEVJ04 nyomtatvány helyes kitöltése miatt illetve a jogszerű visszaigénylés miatt teszem fel.
Adózási határidők a NAV tájékoztatása szerint.
Néhány jövedéki szabály módosítását is bevarrtak az előterjesztők a T/6576. számú „A fiatalkorúak dohányzásának visszaszorításával és a nemdohányzók védelmével összefüggő egyes törvények módosításáról” szóló törvényjavaslatba.
Tisztelt Szakértő! Az a családi gazdálkodó, aki tételes költségelszámolást választ, és az éves bevétele nem éri el tagonként a 8 millió forintot, a gázolajjövedékiadó-visszatérítés összegét, amit a NAV elszámolás alapján visszautal, az őstermelőnek a nyolcmillió forintos bevételi értékhatár számításánál, mint bevételt figyelembe kell-e vennie?
Az Európai Bizottság keresetet indít az Európai Unió Bíróságán Magyarországgal szemben a cigarettára előírt minimális uniós jövedéki adómérték alkalmazásának elmulasztása miatt – közölte ma az uniós bizottság.
Tisztelt Szakértő! Egy 2018. évi BEV_J04 számú bevallásról van szó, mezőgazdasági gázolaj jövedéki adójának visszaigényléséről. Ezen bevallásban fel kell tüntetni a gázolajszámlát kiállító adószámát, ami sajnos tévesen lett beírva, az igénylő cégé szerepel ennek a helyén. Adóhatósági ellenőrzés történt 2019.09.04-én az ügyfélnél, a számlák fizikailag nem voltak ott. Három munkanap kitűzésével kötelezték a számlák bemutatására, valamint a bevallásban tévesen szereplő adatok(adószámok) önellenőrzéssel történő javítására. Mivel a rossz adat adót, adóalapot nem érint, így a bevallás helyesbítésként és nem önellenőrzésként került benyújtásra 2019.09.06-án. A hatóság az ellenőrzést 2019.09.18-án zárta le. Mulasztási bírságot kívánnak kiszabni a jegyzőkönyv szerint, a 2016 . évi LXVIII törvény 100. § (1) bekezdése, valamint az Art. 7. § 22. pontja alapján. A tévedést nem vitatjuk, de mivel a tudomásom szerint az Art.-ben és a jövedéki törvényben nincs olyan tilalom, hogy adathelyesbítést ne lehetne végrehajtani hatósági ellenőrzés alatt egy adott bevallásban, így álláspontom szerint a hatóságnak a már korrigált adatokat tartalmazó bevallás alapján kellene eljárni ebben az esetben az ellenőrzés lezárásakor. Függetlenül attól, hogy 2019.09.04-én jegyzőkönyvben a hibát feltárta, és önellenőrzésre szólított fel a NAV, mivel helyesbítésként nyújtottuk be a bevallásunkat, véleményem szerint ebben az esetben már nincs joga a hatóságnak mulasztási bírságot kiszabni. Kérem tájékoztatását, jól gondolom-e a fentieket?
Adózási határidők a NAV tájékoztatása szerint.
Adózási határidők a NAV tájékoztatása szerint.
Tájékoztatót adott ki a NAV az úgynevezett EMCS üzemszünete esetén folytatandó gyakorlatra.
Az adótörvény-módosítási csomag mellett külön törvényjavaslatot terjesztett a parlament elé Varga Mihály pénzügyminiszter az egyes adótörvények és más kapcsolódó törvények uniós jogharmonizációs kötelezettségek miatt szükséges módosításáról.
Nagy Norbert
adószakértő
Dócziné Szabó Nikoletta
munkajogi és bérszámfejtési szakértő
Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől